Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9109/09-С4 Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суды правомерно прекратили производство по требованию об обязании ответчика передать истцу квартиру по договору на долевое участие в строительстве жилья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9109/09-С4

Дело N А71-1449/2009-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татлыбаева Шамиля Амировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 по делу N А71-1449/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - общество "СК "Столица"), третьи лица: Смолянкина Наталия Антоновна, Татлыбаев Ш.А., о вынесении решения о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья и понуждении ответчика передать истцу трехкомнатную квартиру.

В судебном заседании приняли участие представители:

Смолянкиной Н.А. - Смолянкин Д.Е. (доверенность от 19.05.2007), Захаров А.В. (доверенность от 19.10.2007);

Татлыбаева Ш.А. - Татлыбаев А.Г. (доверенность от 07.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СК "Столица", в котором просит вынести решение о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И и обязать ответчика передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N 95 на 9-ом этаже 3-х секционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул. Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска (далее - жилой дом).

Определениями суда от 24.03.2009, 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолянкина Н.А. и Татлыбаев Ш.А.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Сидоренко О.А., в удовлетворении исковых требований о вынесении решения о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И отказано; производство по требованию об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру N 95 на 9-ом этаже 3-х секционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул. Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татлыбаев Ш.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить требование о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что имела место двойная продажа спорной квартиры N 95 - Смолянкиной Н.А. и Татлыбаеву Ш.А., при этом право на спорную квартиру N 95 ни за кем не зарегистрировано, решением Федерального суда Устиновского района г. Ижевска от 18.07.2007 и определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007 по делу N 33-2689 признан недействительным договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2006, заключенный между обществом "СК "Столица" и Смолянкиной Н.А., в пользу Смолянкиной Н.А. с общества "СК "Столица" в качестве последствий его недействительности взыскано 1542040 руб., в связи с чем в соответствии с условиями соглашения от 2007 г. общество "Химстрой" и общество "СК "Столица" должны заключить отдельный договор на долевое участие в строительстве жилья на квартиру N 95, зарегистрировать его в установленном порядке и передать квартиру обществу "Химстрой". Заявитель кассационной жалобы считает, что истец выбрал правильный способ защиты своего права, поскольку без регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И не будет зарегистрировано право собственности общества "Химстрой" на спорную квартиру, в связи с чем общество "Химстрой" не сможет исполнить свои обязательства по передаче квартиры Татлыбаеву Ш.А., которому обществом "Химстрой" было уступлено право требования квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Химстрой" указывает на то, что жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2006, обязательства по инвестиционному договору от 17.10.2005 им выполнены в полном объеме, согласно приложению N 1 к инвестиционному договору квартира N 95 должна быть передана обществу "Химстрой", что подтверждает и подписанный между сторонами договор на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И, от регистрации которого общество "СК "Столица" уклоняется, о чем свидетельствуют судебные споры, по которым общество "СК "Столица" оспаривает права истца и Татлыбаева Ш.А. на квартиру N 95.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Столица" (застройщик) и обществом "Химстрой" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 17.10.2005, по условиям которого общество "Химстрой" инвестирует строительство жилого дома, а общество "СК "Столица" по завершении строительства передает инвестору квартиры и встроенные помещения согласно приложению N 1 к названному договору (п. 1.1., 2.1., З.1.1., 3.1.2. договора). Приложение N 1 подписано сторонами 27.10.2006 и включает в себя, в том числе квартиру N 95.

Согласно п. 4.3., 4.4. договора инвестор вправе привлекать инвестиции для осуществления строительства объекта путем заключения договоров с другими дольщиками, а также вправе уступать свои права по договору третьим лицам.

По договору о взаимном сотрудничестве от 17.10.2005 общество "СК "Столица" (застройщик) передает обществу "Химстрой" (заказчик-подрядчик) функции заказчика на период строительства жилого дома. По условиям данного договора заказчик-подрядчик осуществляет строительство дома собственными силами и средствами, застройщик обязуется принять от заказчика-подрядчика законченный строительством объект и произвести за него расчеты путем передачи квартир и встроенных помещений согласно инвестиционному договору от 17.10.2005 (п. 1.1, 2.1 договора).

Помимо этого между обществом "СК "Столица" (застройщик) и обществом "Химстрой" (дольщик) заключен отдельный договор от 23.12.2005 N 03-05-И на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого общество "Химстрой" финансирует строительство квартиры N 95 в жилом доме, общество "СК "Столица" обязуется передать обществу "Химстрой" в собственность квартиру по акту приема - передачи не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.2, 4.1.3 договора).

Согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации г. Ижевска от 28.12.2006 N 584/6, жилой дом принят в эксплуатацию.

Общество "Химстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СК "Столица", в котором просит вынести решение о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И и обязать ответчика передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N 95, расположенную на 9-ом этаже жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по инвестиционному договору от 17.10.2005, договору о взаимном сотрудничестве от 17.10.2005 и договору на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И им исполнены в полном объеме, ответчик уклоняется от регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И и передачи квартиры.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что с истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 01-05-И, который был в установленном порядке зарегистрирован, и квартиры, являющиеся предметом данного договора, были переданы истцу, квартира N 95 не входит в перечень передаваемых по этому договору квартир, квартира N 95 была продана обществом "СК "Столица" Смолянкиной Н.А.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество "Химстрой" ранее уже обращалось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "СК "Столица" с участием третьего лица Смолянкиной Н.А. об обязании передать квартиру N 95. Арбитражным судом Удмуртской области по результатам рассмотрения иска принято определение от 11.07.2008 по делу N А71-3193/2008-Г10 о прекращении производства по делу ввиду того, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суды в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по требованию об обязании ответчика передать квартиру N 95.

Рассмотрев требование о вынесении решения о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, между тем оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не подтвержден факт уклонения ответчика от регистрации вышеназванного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 настоящего Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2, 2.1 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик уклоняется от его регистрации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении застройщика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И.

Доказательств обращения истца как стороны спорного договора в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации и доказательств обращения к ответчику с требованием о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как неподтвержденных надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что право на спорную квартиру N 95 ни за кем не зарегистрировано, решением Федерального суда Устиновского района г. Ижевска от 18.07.2007 и определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007 по делу N 33-2689 признан недействительным договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2006, заключенный между обществом "СК "Столица" и Смолянкиной Н.А., и применены последствия его недействительности, не принимаются. Данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уклонения ответчика от совершения необходимых действий для регистрации договора. Доказательств обращения истца после вступления в законную силу названных судебных актов к ответчику с требованием о регистрации договора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 по делу N А71-1449/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Татлыбаева Шамиля Амировича - без удовлетворения.