Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9117/09-С4 Поскольку часть товара возвращена не была и ее возврат в натуре не может быть осуществлен, суд взыскал с ответчика стоимость оставшейся части голов скота в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9117/09-С4

Дело N А76-27980/2008-10-763/169

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-8025/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А76-27980/2008-10-763/169 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалснаб" (далее - общество "Универсалснаб") к обществу "Гранит" о взыскании 425159 руб. 20 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гранит" - Садчикова Л.А. (доверенность от 09.09.2009).

Общество "Универсалснаб", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя судебное заседание не направило.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Уралец" (далее - кооператив "Уралец") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гранит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 404400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20759 руб. 20 коп. за период с 15.12.2008 по 19.05.2009. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 произведена замена истца на правопреемника - общество "УниверсалСнаб" в соответствии с договором уступки права требования от 18.05.2009.

Решением суда от 02.06.2009 (в редакции определения об устранении арифметической ошибки от 28.09.2009) (судья Адначева И.А.) исковые требования общества "УниверсалСнаб" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Арямов А.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда от 02.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранит" просит отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2009, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку договору уступки права требования от 18.05.2009, по которому кооператив "Уралец" уступил обществу "УниверсалСнаб" право требования неосновательного обогащения в размере 404000 руб. с общества "Гранит", на предмет соответствия названного договора Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") с учетом требований, установленных гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 140 названного Закона. Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения от 02.06.2009 сослался на п. 7 ст. 110, п. 4 ст.111 названного Закона, которые, по мнению заявителя, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в его материалах не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении торгов по реализации имущества кооператива "Уралец", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-7282/2006. Общество "Гранит" также считает, что в процессуальном правопреемстве кооператива "Уралец" по настоящему делу следовало отказать.

Общество "Универсалснаб" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, кооперативом "Уралец" (заказчик) и обществом "Гранит" (исполнитель) 30.01.2007 подписан договор аренды скота с преимущественным правом последующего выкупа, согласно п. 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает скот в соответствии с приложением к договору N 1 (акт приема-передачи скота с указанием пола, возраста, веса и упитанности КРС). Общество "Гранит" приняло обязанность нести все затраты по выращиванию и содержанию животных, а также расходы на вакцинацию скота, отправку больных животных на бойню (п. 1.2. договора от 30.01.2007). Прием-передача скота в количестве 81 головы осуществлены сторонами по гуртовым ведомостям от 20.01.2007, 30.01.2007, с указанием на инвентарные номера, вес коров, а также общего веса КРС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-7282/2006 кооператив "Уралец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Письмом от 09.04.2007 утвержденный судом конкурсный управляющий в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от договора аренды скота от 30.01.2007 и предложил обществу "Гранит" вернуть КРС по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента получения письма. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10352/2008 от 19.11.2008 договор аренды КРС признан незаключенным. В период с 09.10.2007 по 03.03.2008 по требованию конкурсного управляющего КРС в количестве 51 головы возвращен ответчиком кооперативу "Уралец".

Поскольку в остальной части скот возвращен не был и его возврат в натуре не может быть осуществлен, кооператив "Уралец" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Гранит" стоимости оставшейся части голов скота в сумме 404000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2008 по 19.05.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности, обоснованности и доказанности истцом. При этом, поскольку до вынесения решения судом произведена процессуальная замена истца -кооператива "Уралец" на общество "УниверсалСнаб", суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу последнего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 02.06.2009, согласился с изложенными в нем выводами.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителем не оспаривается факт наличия у общества "Гранит" неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного удержания 30 голов КРС, принадлежащих истцу, а с учетом невозможности их возврата в натуре - безосновательного удержания их денежной стоимости.

Между тем предметом рассматриваемого спора является именно требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения первоначального кредитора - кооператива "Уралец" и должника - общества "Гранит" не рассмотрены судом по существу противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ничтожности договора уступки права требования от 18.05.2009 и о заявлении ходатайства о процессуальном правопреемстве после завершения процедуры конкурсного производства были также заявлены в апелляционной жалобе общества "Гранит" на решение от 02.06.2009 и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о соответствии названного договора положениям ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что конкурсное производство считается завершенным с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, доказательств чего на момент рассмотрения вопроса о процессуальной замене истца у суда не имелось. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания обществом "Гранит" в установленном порядке определения суда от 19.05.2009 о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-27980/2008-10-763/169 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.