Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9095/09-С6 Принимая во внимание, что фирменные наименования не тождественны по пунктуационному оформлению и отличительным признаком фирменного наименования ответчика является словосочетание "частное охранное предприятие", судами сделан вывод об отсутствии схожести фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения и различии их графических изображений, в связи с чем в обязании ответчика прекратить использование спорного фирменного наименования отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9095/09-С6

Дело N А76-8439/2009-17-426

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - общество "Цербер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-8439/2009-17-426 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Цербер" - Пикман М.Г. (доверенность от 29.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" (далее - охранное предприятие "Цербер") - Некрасова М.В. (доверенность от 19.05.2009).

Общество "Цербер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к охранному предприятию "Цербер" о прекращении использования фирменного наименовании "Цербер" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку общество "Цербер" и охранное предприятие "Цербер" оказывают одни и те же услуги, наличие в наименовании ответчика аббревиатуры ЧОП не имеет существенного значения, поскольку потребитель акцентирует внимание на перечне оказываемых услуг и произвольной части фирменного наименования. Кроме того, общество "Цербер" указывает, что осуществляет услуги охраны не только на территории Пермского края, но и за его пределами.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цербер" (правопреемник охранного предприятия "Цербер", государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе об изменении наименования, произведена 02.11.2009, государственный регистрационный номер 2097447182105) в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Цербер" зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 09.12.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серии 000 N 3083. Запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1025900512175.

Охранное предприятие "Цербер" зарегистрировано постановлением главы г. Челябинска от 24.08.1998 N 1214-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий серии ЧЛ N 9461. Запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2003, основной государственный регистрационный номер 1037402321824.

Обществом "Цербер" зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "Цербер" в отношении услуг: охрана гражданская, охрана личная, агентства по организации ночной охраны, консультации по вопросам безопасности, разработка и внедрение новых технологий в охранной деятельности. Данный товарный знак действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 17.01.2000, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 217831.

Наличие в наименовании ответчика фирменного наименования истца -"Цербер" - послужило основанием для обращения общества "Цербер" в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовала до 01.01.2008) в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Судами установлено и подтверждено представленными в материалы дела уставами истца и ответчика, что их фирменными наименованиями являются общество с ограниченной ответственностью "Цербер" и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" соответственно.

Данные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность по оказанию охранных услуг, при этом истец - на территории г. Перми, а ответчик -на территории г. Челябинска.

При этом представитель ответчика - охранного предприятия "Цербер" -подтвердил, что осуществляет деятельность только на территории г. Челябинска и не осуществляет деятельность на территории Пермского края. Доказательств обратного, а также того, что общество "Цербер" (истец) осуществляет свою деятельность на территории г. Челябинска в материалы дела не представлено.

Судами исследованы и оценены полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика, графические отображения и цветовые решения изображений наименований данных лиц на фирменных бланках, графические изображения их печатей. Принимая во внимание, что фирменные наименования не тождественны по пунктуационному оформлению и отличительным признаком фирменного наименования ответчика является словосочетание "частное охранное предприятие", судами сделан вывод об отсутствии схожести фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения и различии их графических изображений.

Судами также принято во внимание, что исходя из специфики оказываемых услуг (охранные услуги) и учитывая, что общество "Цербер" и охранное предприятие "Цербер" оказывают услуги на территории различных регионов, использование обоими юридическими лицами в своем наименовании части "Цербер" не является достаточным основанием считать, что контрагенты могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Цербер" не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Цербер".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-8439/2009-17-426 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер" - без удовлетворения.