Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 г. N А60-22995/2009-С7 Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец фактически завершил реконструкцию объекта недвижимости, реконструкция произведена в пределах границ земельного участка, исковые требования истца о признании за ним права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости удовлетворены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2009 г. N А60-22995/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "ЭОС" к Администрации города Екатеринбурга

3-и лица: ООО "Арт Валд", Управление государственного строительного надзора по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЗАО "Электроника, обслуживание, системы", Чебыкин Г.И., Корнюхин А.И., ООО "БостОн-2000", Хомяков А.Н., ФГУП "Охрана" МВД РФ по Свердловской области, ЗАО "Техно-сбыт", Герман М.И., ИП Никлевич В.П.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Крылосов А.В. - представитель по доверенности от 24 09 2009 г.

от ответчика: Нестеров Е.Н. - представитель по доверенности N 162 от 16.12.2008 г.

от 3-его лица Управления государственного строительного надзора по Свердловской области: Хомутинникова О.И. - представитель по доверенности N 2009/43 от 05 11 2009 г., Крупина Е.В. - представитель по доверенности N 2009/41 от 17 09 2009 г.

от 3-его лица Герман М.И.: Леканов О.И. - представитель по доверенности 77 НП N 2896708 от 08 10 2009 г., Майфат А.В. - представитель по доверенности от 05.11.2009 г.

от 3-его лица ИП Никлевича В.П. : Никлевич В.П. - свидетельство 66 N 005347665.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ЗАО "ЭОС" просит признать право собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости - существующего административного здания с надстройками 1-2-3 этажей и 5-ти этажного пристроя, площадью 3156,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Определением от 31 07 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора судом привлечены: Управление государственного строительного надзора по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, сособственники: ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Хомяков Александр Никифорович, ЗАО "Электроника, обслуживание, системы", Чебыкин Георгий Иванович, Корнюхин Андрей Иванович, ООО "БостОн - 2000", инвестор: ООО "Арт Валд".

Определением от 10.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ФГУП "Охрана" МВД РФ по Свердловской области.

Определением от 09.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соинвесторы: ЗАО "Техно-сбыт" и Герман М.И.

Кроме того, в настоящем судебном заседании от присутствующего в судебном заседании предпринимателя Никлевича В.П. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При этом, господин Никлевич В.П. пояснил, что также являлся соинвестором при возведении спорного здания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в отсутствие с их стороны возражений, а также, принимая во внимание присутствие предпринимателя в судебном заседании, полагает, что ходатайство о привлечении ИП Никлевича В.П. в качестве третьего лица подлежит удовлетворению на основании статьи 51 АПК РФ без вынесения отдельного определения.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лиц - ГУ ОВО при УВД Железнодорожного района в судебном заседании пояснил, что к спорным помещениям отношение не имеет, поскольку ранее занимаемые им помещения были переданы Железнодорожному отделу филиала ФГУП "Охрана" по Свердловской области МВД РФ.

Представители сособственников в отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражают.

Инвесторы и соинвесторы исковые требования поддерживают.

Управление государственного строительного надзора по Свердловской области исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска в части предмета и просит признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - существующего административного здания с надстройкой 1-2-3 и 5ого этажного пристроя, площадью 3156,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32, а именно:

- 3ий этаж: помещение N 44 площадью 12,9 кв.м

- 4ый этаж: помещение N 22 площадью 12,9 кв.м

- 2ой этаж: помещения N 70-71: площадью 25,6 кв.м

- 5ый этаж: помещение N 4 площадью 7 кв.м

- 1ый этаж в пристрое: помещения N 12-14, N 5-55 площадью 194,48 кв.м

- 2ой этаж в пристрое: помещения N 2, 3, 68, 69 площадью 222,65 кв.м

- 3ий этаж в пристрое: помещения N 47, 48 площадью 199,6 кв.м

- 4ый этаж в пристрое: помещения N 25-38 площадью 214 кв.м

- 5ый этаж в пристрое: помещения N 7-16 площадью 190,4 кв.м

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 09 10 2009 г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, истец просит признать право собственности ЗАО "ЭОС" на самовольную постройку - надстройку 1-2-3 этажей и 5-ти этажный пристрой площадью 3156,2 кв.м к существующему административному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32., то есть настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства суд рассматривает исковые требования о признании права собственности ЗАО "ЭОС" на самовольную постройку - надстройку 1-2-3 этажей и 5-ти этажный пристрой площадью 3156,2 кв.м к существующему административному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Предметом заявленного иска является требование о признании за истцом права собственности на надстройку 1-2-3 этажей и 5-ти этажный пристрой площадью 3 156,2 кв.м к существующему административному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32.

Законченное строительство указанного объекта произведено истцом в период 2008 г. за счет собственных средств, средств инвесторов и соинвесторов без оформления соответствующих документов, в частности в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и как следствие заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии завершенного реконструкцией упомянутого объекта недвижимости, то есть самовольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Свердловска N 121 от 10.05.1990 г. зарегистрировано Малое производственное предприятие "ЭОС" при Свердловском производственном объединении вычислительной техники и информатики.

Приказом Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике от 24.07.1990 г. N 221 Свердловское малое производственное предприятие "ЭОС" включено в состав Свердловского ПО ВТИ.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 13.08.1992 г. N 294-Д Государственному производственному предприятию "Электроника, обслуживание, системы" (сокращенное наименование ГПП "ЭОС") отведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,39 га на пересечении улиц Техническая-Надеждинская под существующее административное двухэтажное здание, расположенное по адресу: ул. Техническая, 32.

В результате приватизации Государственного производственного предприятия "ЭОС", в состав приватизированного имущества было включено административное здание, расположенное по адресу ул. Техническая, 32 и земельный участок площадью 0,39 га, что подтверждается планом приватизации, утвержденным Территориальным агентством Госкомимущества РФ от 23.04.1993 г. На основании приказа Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга N 328 от 05.03.1993.г. зарегистрировано АООТ "ЭОС".

В связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями действующего законодательства на основании приказа Комитета по управлению городским имуществом N 52 от 31.03.1995 г. зарегистрировано Открытое акционерное общество "ЭОС" о чем обществу выдано свидетельство N 01105-1 серии 1-ЕИ.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "ЭОС" от 27.06.2003 г. обществом принято решение об изменении организационно-правовой формы на закрытое акционерное общество (ЗАО), иными словами о реорганизации ОАО "ЭОС" в форме преобразования, о чем Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись.

Факт правопреемства ЗАО "ЭОС" по отношению к ГПП "ЭОС" и ОАО "ЭОС" также в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт передачи всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица ОАО "ЭОС" к вновь созданному юридическому лицу ЗАО "ЭОС", в том числе в отношении помещений в здании, принадлежащих на праве собственности ОАО "ЭОС", нашел свое отражение в передаточном акте от 01 07 2003 г.

Таким образом, истец владеет земельным участком общей площадью 0,39 га, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела усматривается, что в пределах границ данного земельного участка на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга N 3205-р от 08.09.2005 г. истцу была разрешена и фактически последним осуществлена реконструкция существующего здания по ул. Техническая,32 (разрешение на реконструкцию N 66302000-286 от 28.05.2007 г.).

То обстоятельство, что реконструкция здания осуществлена в пределах границ земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования помимо прочего подтверждается ситуационным планом реконструируемого объекта.

Согласно информации БТИ от 08.12.2008 г. в отношении упомянутого объекта была проведена техническая инвентаризация, в результате которой установлено, что фактическая площадь реконструкции составляет 3156,2 кв.м Объект поставлен на технический учет, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 29.09.2008 г.

Реконструкция спорного объекта производилась истцом на основании инвестиционных договоров заключенных с инвестором ООО "Арт Валд" N 1 от 14.08.2006 г. и N 4 от 25.04.2007 г., а также договоров заключенных с соинвесторами.

Поскольку объект создан истцом без получения на это необходимых разрешений (статья 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ"), такой объект в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Из материалов дела усматривается, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство следует из акта N 479/08 от 17.12.2008 г. Управления государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по вопросам пожарной безопасности, актом проверки N 883-СН от 17.12.2008 г. Управления государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии объекта строительства проектным решениям и техническим регламентам по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия. При этом, истцом в материалы дела представлены первичные документы, положенные в основу упомянутых актов, а именно, протоколы лабораторных измерений и исследований, проведенные аккредитованным испытательным лабораторным центром ООО "Тест-Эксперт", согласованным с Управлением государственного строительного надзора Свердловской области.

Помимо прочего, в дело представлены три заключения по результатам инженерно-технического обследования объекта реконструкции, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32.

Из содержания двух заключений: заключения, выполненного ООО "Техкон" от 2008 г. и заключения N 517-09, выполненного ООО "Проект-ПК" от сентября 2009 г. усматривается, что при обследовании существующего и вновь построенного здания, расположенного по ул. Техническая,32 установлено, что все работы по возведению пятиэтажного пристроя, 1 и 2-х этажного надстроя выполнены в соответствии с представленным рабочим проектом шифр 015-005. Отступлений от рабочего проекта не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого помещения в соответствии с ГОСТ 27.002-89 характеризуется как исправное работоспособное (исправное состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации. Видимых повреждений или деформаций несущих конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом и его отдельных конструктивных элементов, в ходе обследования не обнаружено. Несущая способность всех обследованных конструкций не вызывает сомнений и обеспечивает их нормальную эксплуатацию. Работы по строительству выполнены в соответствии с рабочим проектом шифр 015-005 и с соблюдением действующих экологических, противопожарных и других правил и норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Управление государственного строительного надзора по Свердловской области, возражая, ссылается на заключение N 93 от 11.08.2006 г., выполненного ОАО институтом "УРАЛНИАС", согласно которому при обследовании технического состояния строительных конструкций 2-ух этажного административно-торгового здания АБК, расположенного по ул. Техническая, 32, обнаружены ряд недостатков, которые, по мнению, Управления, до настоящего времени не устранены.

В частности, в указанном заключении речь идет о недостатках несущей способности Z-образных прогонов покрытия, об отсутствии утепления наружных кирпичных стен толщиной 510 мм 1ого этажа кирпичного пристроя, о несоответствии величины сопротивления теплопередачи покрытия обследуемого здания. При этом, в заключении даны рекомендации о необходимости и способах устранения недостатков. Все вышесказанное, по мнению, Управления свидетельствует о том, что технические характеристики спорного объекта недвижимости не могут обеспечивать его безопасную эксплуатацию, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей, а потому, право собственности истца не самовольную постройку признано быть не может.

Суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

Как было указано выше, реконструкция здания осуществлялась истцом на основании распоряжения и с разрешения Главы города Екатеринбурга. В ходе всего строительства, на каждом отдельном этапе истец проводил технические обследования объекта строительства, о чем свидетельствуют все три заключения. При этом, обследование технического состояния объекта (заключение N 93), на которое ссылается Управление, проводилось в 2006 г., то есть на начальном этапе строительства, о чем указано в заключении. При этом, в заключении указано, что последнее предназначено для руководства и исполнения инженерно-техническим работникам проектной, строительной и эксплуатационной организаций. Далее, в период строительства, и по его окончанию, истцом было дважды проведено техническое обследование объекта строительства, по результатам которого подготовлены соответствующие заключения. Из содержания обоих заключений усматривается, что в целях обследования проводился анализ проектно-исполнительной документации, визуальное и натурное обследование, проведены соответствующие замеры. В ходе обследования и последующего заключения учитывались недостатки и рекомендации, данные в заключении N 93, о чем прямо указано в заключениях. Из заключения N 517-09 от сентября 2009 г. следует подробная методика обследования, а именно, в поэлементное обследование конструкций входили натурные обследования несущих строительных конструкций (стен, перекрытий, фундаментов). В процессе обследования осматривались все несущие конструкции, их отдельные элементы, узлы сопряжений. Определялось состояние кирпичной кладки. Проверялись перемещения, вертикальность отдельных конструкций, замерялась ширина раскрытия трещин и другие повреждения, в случаях, если они имели место. Измерения проводились с использованием следующих инструментов: геометрические размеры конструкций определялись с помощью рулетки, прогибы конструкций проверялись с помощью рейки, вертикальность стен - уровнем и отвесом. Таким образом, при обследовании использовался инструментальный метод, что соответствует рекомендациям "Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" 2003-08-21, на необходимость применения которого ссылалось в своих доводах Управление.

Ни одно из представленных истцом заключений Управлением не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах изложенных в заключениях, у суда не имеется.

В судебном заседании Администрация г. Екатеринбурга не возражает против узаконения реконструированного объекта недвижимости, поскольку истцом представлены доказательства безопасности постройки, использование земельного участка соответствует его целевому назначению.

Сособственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (круг лиц определялся по информации УФРС по Свердловской области) в отзывах на исковое заявление не возражают против признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец фактически завершил реконструкцию объекта недвижимости, реконструкция произведена в пределах границ своего земельного участка, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности Закрытого акционерного общества "Электроника, обслуживание, системы" (ИНН 6659094315, ОГРН 1036603154466) в отношении недвижимого имущества: надстройки 1-2-3 этажей и 5-ти этажного пристря площадью 3156,2 кв.м к существующему административному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32.

3. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.