Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2009 г. N А60-33968/2009-С1 Поскольку со стороны подрядчика допущена просрочка конечного срока выполнения работ по договору подряда, суд удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 ноября 2009 г. N А60-33968/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5810/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3237/09

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33968/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Хеппи-дент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс"

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Новотех"

о взыскании 2318264 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Б. Абушенко - представитель по доверенности от 22.09.2008 г., М.В. Кирюшкин, директор

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс" о взыскании 2318264 руб., в том числе: 397150 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 11.1. договора N 18/СП-1 от 02.07.2007 г. за период с 16.08.2007 г. по 31.01.2008 г., 1921114 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.09.2009 г. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования отклонил, в частности пояснил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-17840/2008-С1, установлено, что работы по спорному договору закончены к 01.12.2007 г., акты вручены ООО "Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" 04.12.2007 г., рабочий проект согласован последним и передан ООО "СтройПроектАльянс" в сентябре 2007 г.

Просрочка в выполнении работ вызвана умышленными действиями самого истца, вины ответчика в просрочке исполнения нет. Кроме того, истец нарушил свои обязательства по финансированию работ.

Считает, что размер неустойки является несоразмерным, просит уменьшить применив ст. 333 ГК РФ.

В нарушение ст. 394 ГК РФ истцом заявлены убытки сверх неустойки.

Истцом не доказано, что задержка начала коммерческой деятельности вызвана исключительно действиями ответчика - просрочке исполнения договора строительного подряда.

Истцом представлены документы, согласно которым он якобы мог начать деятельность осенью 2007 г. - февраль 2008 г. Доход истца за указанный период, по его же расчетам, отсутствовал.

Размер неполученного доходы должен определяться с учетом разумных затрат, а также налоговых платежей с дохода/прибыли, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

30.10.2009 г. в материалы дела поступило письменное ходатайство ООО Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" об изменении исковых требований, в частности истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.08.2007 г. по 06.12.2007 г. в размере 265550 руб. и убытки в виде упущенной выгоды за 113 дней простоя в сумме 1172729 руб.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

В данном судебном заседании истец вновь заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 265550 руб., начисленную за период с 16.08.2007 г. по 06.12.2007 г. и убытки в виде упущенной выгоды за 113 дней простоя в сумме 655204 руб. 27коп.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает уменьшение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, согласно которым указал, что ответчиком искажены обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А60-17840/2008-С1: указанным решением не установлено, что работы по договору были полностью выполнены к 01.12.2007 г., а акты вручены заказчику 04.12.2007 г.

Из текста решения следует лишь то, что подрядчик прекратил работы на объекте "в начале декабря 2007 г.", а акты оформлены им 04.12.2007 г. При этом решением со ссылкой на заявление самого истца (по делу N А60-17840/2008-С1) установлено, что часть работ по договору не выполнена (с. 5 решения).

В решении суда действительно упоминается, что "рабочий проект был согласован ответчиком и передан истцу только в сентябре 2007 г." (с. 5 решения), однако данное замечание никак не увязано судом с отношениями сторон. Заключенным договором подряда не предусмотрено согласование проекта заказчиком и его передача подрядчику. Напротив, согласование производства работ на объекте п. 7.3 договора возлагает на подрядчика. В деле нет материалов, указывающих на невыполнение заказчиком какой-либо обязанности, связанной с согласованием проекта или его представлением подрядчику.

Задание на выполнение работ по договору вместе с исходным и конечным планом помещения было передано подрядчику при заключении договора (Приложения 1, 2 и 8 к договору), на основании него подрядчиком составлены сметы (Приложения 3-7). Подрядчик приступил к выполнению работ в день заключения договора.

Ссылаясь на согласование проекта, истец по делу N А60-17840/2008-С1 (ООО "Новотех") представил документы эксплуатирующей организации ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (акт, квитанция, кассовый чек) (прилагаются).

Данные документы не связаны с отношениями между истцом и ответчиком и касаются проекта клиники, разработка и согласование которого являются неотъемлемой частью процедуры лицензирования медицинской деятельности любой вновь созданной медицинской организации независимо от ведения каких-либо ремонтно-строительных работ. На такой проект выдается самостоятельное санитарно-эпидемиологическое заключение (прилагается), на основании которого впоследствии выдается санитарно-эпидемиологическое заключение о медицинской деятельности организации в целом.

При разработке указанного проекта учитывались условия договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Последний раз изменения, связанные с разработкой данного проекта, вносились сторонами в договор 26.07.2007 г. (дополнительное соглашение N 1), причем без переноса сроков выполнения работ. Утверждения ответчика о том, что согласование проекта с эксплуатирующей организацией в сентябре 2007 г. явилось причиной просрочки завершения работ, является голословным и не соответствует действительности.

Вопреки утверждениям ответчика решением суда не установлено, что заказчиком "постоянно вносились изменения в проект, заменялись материалы и виды работ". Напротив, судом установлена обязанность подрядчика письменно согласовывать с заказчиком проведение не предусмотренных сметой работ и отмечено, что подрядчик не направлял заказчику никаких уведомлений о выполнении работ, не предусмотренных сметой (с. 4 решения).

Решением суда не установлено и то, что заказчик нарушил свои обязательства по финансированию работ. Заказчик оплатил все счета, выставленные подрядчиком (счета и платежные поручения были приобщены к материалам дела). Дело N А60-17840/2008-С1 касалось окончательного расчета между сторонами, а не финансирования работ по ходу их выполнения.

Основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по данному делу отсутствуют, поскольку нет явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца убытки на сумму более одного миллиона рублей.

Взыскание неустойки сверх убытков не противоречит ст. 394 ГК РФ. Договором предусмотрена штрафная неустойка, поэтому согласно ст. 394 ГК РФ убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх неустойки.

Истец не мог "начать деятельность осенью 2007 г.". Основная деятельность истца (медицинская) подлежит лицензированию.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30) к числу лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности относится, в частности, "наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям".

Требования к помещениям устанавливаются различными санитарными правилами. Соответствие помещений лицензиата этим требованиям при подаче заявки на лицензирование подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением. В санитарно-эпидемиологическом заключении от 28.03.2008 г. (прилагалось к исковому заявлению) указано, что оно основано на Акте обследования от 19.03.2008 г., в котором фиксируется соответствие объекта установленным требованиям.

В частности, требованиям к площади помещений (п. 3.3 Акта), к внутренней отделке (п. 3.5 Акта), к вентиляции, отоплению, водоснабжению, водоотведению (п. 4 Акта), к освещению (п. 5 Акта) и т. д. Такое обследование, тем более с получением положительного заключения, возможно только по окончании ремонтно-строительных работ на объекте. Именно поэтому в задании подрядчику (Приложение 1 к договору) содержится выделенное жирным шрифтом требование о том, что "выполненные работы должны соответствовать предъявляемым требованиям с учетом назначения помещения (в частности, требованиям по естественному и искусственному освещению, воздухообмену, устойчивости отделки к сан. обработке и т. д.)".

Если бы ответчик вовремя завершил работы по договору, санитарно-эпидемиологическое обследование объекта было бы завершено примерно в одно время с получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект клиники.

По мнению истца, при определении длительности периода, в течение которого истец терпел упущенную выгоду, следует исходить из длительности периода просрочки выполнения работ, допущенной ответчиком: насколько позднее завершены работы, настолько же позднее начинаются процедуры обследования и лицензирования. При определении величины убытков следует исходить из дохода, полученного истцом за период соответствующие длительности с начала осуществления экономической деятельности.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, суд не явились.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 18/СП-1 от 02.07.2007 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по выполнению строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных и сантехнических работ по адресу г. Екатеринбург Родонитовая, 27, лит. А, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора подряда).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 г. по делу N А60-17840/2009-С1, удовлетворены исковые требования ООО "Новотех" к ООО Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" о взыскании задолженности в размере 382424 руб. 56 коп. по договору от 02.07.2007 г. N 18/СП-1, в размере 775502 руб. 84 коп.

В рамках указанного дела рассматривался спор по иску ООО "Новотех" к ООО Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" о взыскании с последнего задолженности по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора строительного подряда, оформленных актами от 04.12.2007 г., на основании договора об уступке права требования от 17.06.2008 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. решение по делу N А60-17840/2009-С1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Названным решением в рамках указанного дела установлено, что договор строительного подряда от 02.07.2007 г. N 18/СП-1 является заключенным, в связи с чем данный договор по настоящему делу оценке не подлежит.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 02.07.2007 г. N 18/СП-1 срок начала выполнения работ - 02.07.2007 г., окончание - 15.08.2007 г.

Как следует из решения от 14.07.2009 г. по делу N А60-17840/2009-С1 работы, предъявленные к оплате, оформлены актами ф. КС-2 от 04.12.2007 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7.

Также судом установлено, что подрядчиком выполнены не весь комплекс работ, согласованный сторонами при заключении договора. Не выполнены работы на сумму 64800руб.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (уведомление датировано 04.12.2007 г.).

17.06.2008 г. между ООО "СтройПроектАльянс" и ООО "Новотех" подписан договор об уступке права требования.

Оценка названного договора дана в решении суда по делу N А60-40419/2008-С1 (договор признан соответствующим нормам действующего договора) действительным, заключенным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 г. по делу N А60-17840/2009-С1 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные им, не подлежат исследованию в настоящем деле и доказыванию вновь с учетом соблюдения объективных и субъективных пределов преюдициальности данного судебного акта.

Поскольку со стороны подрядчика допущена просрочка конечного срока выполнения работ, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2350 руб. от стоимости производства работ за каждый день задержки завершения порученных по договору работ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ по договору от 02.07.2007 г. N 18/СП-1, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора.

Расчет неустойки, начисленной на основании п. 11.1 договора за период с 16.08.2007 г. по 06.12.2007 г. (113 дней) в сумме 265550 руб. по формуле: 113 дней х 2350 руб. = 265550 руб., произведен истцом верно, проверен судом и признан обоснованным.

Начало периода начисления неустойки определен с 16.08.2007 г., т.е. после дня когда работы, предусмотренные договором должны быть выполнены подрядчиком 15.07.2007 г. Окончание периода просрочки со дня направления истцом уведомления о расторжении договора - 06.12.2007 г. (почтовая квитанция 3544916 от 06.12.2007 г.). При этом суд исходит из того, что названным ранее решением арбитражного суда установлено, что по состоянию на момент отказа заказчика от договора, часть работ ответчиком не выполнена, в связи с чем суд согласился с доводами истца о конечном сроке начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден документально, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 265550 руб. на основании условий договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ допущено им по вине истца в связи с поздним предоставлением рабочего проекта (сентябрь 2007 г.) несостоятелен, поскольку начальный срок выполнения четко определен в договоре (п. 5.1) - 02.07.2007 г., перечень и виды подлежащих выполнению подрядчиком изначально согласованы сторонами в задании и сметах.

Ссылка ответчика на том, что истцом были нарушены обязательства по финансированию работ, что также выразилось в нарушении им срока выполнения работ, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы, задержка финансирования не является обязательным условием наличие которого освобождает подрядчика от выполнения сроков работ в обусловленные договором сроки.

Стороны не подписывали и не заключали каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом.

Суд не установил несоразмерности предъявленной неустойки к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Период просрочки выполнения работ более трех месяцев. Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки (штрафной) за нарушение сроков выполнения работ, суд не установил явной несоразмерности.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 655204 руб. 27 коп., то оно не подлежит удовлетворению судом на основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу ст. 394 названного кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (общее правило).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (карательная ответственность). Это случай когда кредитор вправе требовать взыскания помимо неустойки, причиненных ему убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 655204 руб. 27 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства: основная деятельность истца (медицинская) подлежит лицензированию. В задании подрядчику содержится требование о том, что выполненные работы должны соответствовать предъявляемым требованиям с учетом назначения помещения. Обследование такого помещения возможно только по окончании ремонтно-строительных работ на объекте. Если бы ответчик вовремя завершил работы по договору, санитарно-эпидемиологическое заключение обследования объекта было бы завершено примерно в одно время с получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект клиники, и в конце октября начале ноября истец уже подал бы заявление о лицензировании.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой срока выполнения работ, истец расторгнул в одностороннем порядке договор от 02.07.2007 г. N 18/СП-1, направив ответчику уведомление о расторжении договора N 10 от 04.12.2007 г.

Истец 21.12.2007 г. для завершения начатых ответчиком работ заключил договор подряда N 7-12/7 с другой подрядной организацией, которая завершила работы 31.01.2008 г., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.01.2008 г.

Как пояснил истец в судебном заседании объект введен в эксплуатацию 31.01.2008 г.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о доходе полученном истцом за период длительности в течение которого терпел упущенную выгоду с начала осуществления экономической деятельности, а также документы, подтверждающие затраты, связанные с осуществлением деятельности: договор долгосрочного финансового лизинга N 073/Л-07 от 23.07.2007 г., договор аренды имущества N А-1 (нежилых помещений) от 22.06.2007 г., трудовые договор N 3от 10.01.2008 г., N 4 от 09.01.2008 г., N 5 от 09.01.2008 г., договор на плановое техническое обслуживание медицинского оборудования N 406/08 от 09.01.2008 г., договор N 503 от 14.01.2008 г., журнал кассира - операциониста, расчетные ведомости с января по август 2008 г. (заработная плата работников), требования-накладные N N 000001-000014 (материалы).

Также истец представил сравнительный анализ затрат на оплату труда и материалы за первые 113 дней осуществления экономической деятельности (24.05.2008 г. по 13.09.2008 г.) и предшествующие 113 дней (31.01.2008 г. - 23.05.2008 г.). По расчету истца упущенная выгода составила 655204 руб. 27 коп.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от стоматологической деятельности. Однако получить прибыль из выручки от реализации товаров (работ, услуг) можно лишь после изготовления и (или) продажи их потреблению, а потому истец наряду с вышеуказанным должен доказать, что мог реализовать товар или услуги и получить тем самым обусловленную прибыль и что для этого были реальные возможности.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к предотвращению убытков, что учитывается при ее определении в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Своим правом на отказ от исполнения договора от 02.07.2007 г. N 18/СП-1 на основании ст. 715 ГК РФ истец воспользовался лишь 06.12.2007 г., т.е. по истечении 113 за которые взыскивает упущенную выгоду. Договор с иной строительной компанией заключен 21.12.2007 г. (работы выполнены 31.01.2008 г.).

Санитарно-эпидемиологическое заключение получено истцом 28.03.2008 г., лицензия - 28.04.2008 г.

Коммерческая деятельность клиники начата 24.05.2008 г.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и просрочкой выполнения ответчиком работ (с учетом ст. 715 ГК РФ).

Истцом не доказано принятие им мер для получения упущенной выгоды и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Исходя из того, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка в оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в размере 4530 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 11177 руб. 41 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" 265550 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2007 г. по 06.12.2007 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектАльянс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4530 руб. 13 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11177 руб. 41 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.