Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8645/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением имущества истца в результате пожара, поскольку из материалов дела видно, что по вине работников ответчика произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено имущество, принадлежность которого истцу подтверждена документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8645/09-С2

Дело N А50-2035/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - ответчик, общество "Сильвинит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-2035/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Шестакова ИЛ. (доверенность от 29.04.2009 N Д901-0119).

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - истец, общество "Газмет ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сильвинит" о взыскании 1 064 352 руб. убытков, возникших в связи с повреждением имущества истца в результате пожара, произошедшего по вине работников ответчика 14.05.2008, на основании статей 8, 12, 15, 1068, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сильвинит" в пользу общества "Газмет ИНТЭК" взыскано 633 133 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на наличие состава правонарушения в действиях ответчика, а также признали доказанным размер убытков в сумме 633 133 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 68 200 руб., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения пусконаладочных работ в отношении спорного имущества.

Как видно из материалов дела, 14.05.2008 в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, 3 СКРУ-1 в котельном цехе N 1 СКРУ-1 (ПЗРГ-1) общества "Сильвинит" по вине работников последнего произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено имущество - шкаф автоматизации учета расхода газа и другие средства измерения и автоматизации (узел учета газа), что подтверждается справкой Управления государственной противопожарной службы Пермской области МЧС России, постановлениями о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.05.2008.

О принадлежности уничтоженного имущества истцу, свидетельствуют имеющиеся в деле договор подряда от 27.04.2006 N О-013 между обществом с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ" (в настоящее время общество "Газмет ИНТЭК") и обществом "Газметсервис" (подрядчик) на проведение монтажа, шефмонтажа, наладки и пусконаладки оборудования на узлах учета газа, дополнительным соглашением к нему от 01.11.2006 N 279 заключенных в рамках реализации Целевой программы "Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области" и Соглашения о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 633 133 руб. 98 коп., в том числе 555 414 руб. 20 коп. - стоимость монтажных, пусконаладочных работ.

К такому выводу суды пришли в результате анализа представленных в материалы дела документами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: договора подряда от 27.04.2006 N О-013, акта приема-передачи оборудования в монтаж от 11.08.2006 N 128, дополнительного соглашения от 01.11.2006 N 279 к указанному договору подряда, актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г. формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 N 279 формы КС-3, счета-фактуры от 30.11.2006 N 200, платежного поручения от 03.07.2007 N 421.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Сильвинит" о том, что у истца отсутствовала возможность для выполнения пуско-наладочных работ направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-2035/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" - без удовлетворения.