Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9076/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, поскольку стоимость оказанных истцом в спорный период услуг оплачена ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9076/09-С5

Дело N А60-3067/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы" (далее - общество "Зареченские коммунальные системы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-3067/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Зареченские коммунальные системы" - Негашев А.С. (доверенность от 11.01.2009); Карнишина Н.А. (доверенность от 01.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ"): Поташкина С.В. (доверенности от 16.02.2009 N 224).

Общество "Зареченские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ДЕЗ" 2 540 718 руб. 46 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.11.2006 N 2001 за период с августа 2006 г. по май 2007 г. и 428 830 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 05.06.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зареченские коммунальные системы" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что судами в нарушение ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" отклонен довод истца о том, что оплата принималась в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе. По мнению заявителя, несмотря на ссылку в платежных поручениях на оплату по счету-фактуре от 30.06.2006 N 1881, фактически платеж за сентябрь 2006 г. производился по счету-фактуре от 31.08.2006 N 3637.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Зареченские коммунальные системы" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении обществом "ДЕЗ" обязательств по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.11.2006 N 2001.

Приняв во внимание протокол разногласий сторон по указанному договору, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 года по делу N А60-13386/2007 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаключенности договора от 01.11.2006 N 2001 (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами документы, суды с учетом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указали на сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в рамках которых общество "Зареченские коммунальные системы" через присоединенную водопроводную сеть поставляло на объекты, находящиеся в эксплуатации у общества "ДЕЗ", питьевую воду и оказывало услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации (ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Для оплаты поставленной воды и услуг по водоотведению за период с июня 2006 г. по май 2007 г. истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 19 237 372 руб. 57 коп.

Не согласившись с размером заявленных обществом "Зареченские коммунальные системы" требований, общество "ДЕЗ" представило контррасчет и обосновывающие его документы, согласно которым истец в спорный период оказал ответчику услуги на сумму 14 820 021 руб. 03 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что по количеству и стоимости питьевой воды и объему услуг по водоотведению за январь, февраль, март, май 2007 г. разногласий между сторонами не имеется; количество питьевой воды и объем услуг за период с августа по декабрь 2006 г. и апрель 2007 г. истцом завышены.

Признав расчет задолженности, подготовленный ответчиком с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Заречный от 22.02.2006 N 12-Р, в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, обоснованным, суды пришли к выводу о том, что стоимость оказанных истцом в спорный период услуг в сумме 14 820 021 руб. 03 коп. оплачена обществом "ДЕЗ" в полном объеме. При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом назначения платежа, а также указание на то, что представленный ответчиком перерасчет является зачетом аналогичных требований по другим месяцам спорного периода, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены мотивированно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-3067/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы" - без удовлетворения.