Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8971/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда, поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ, по которым ответчиком не произведена оплата, подтверждают факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8971/09-С4

Дело N А60-13883/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж") и закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - общество "ПО "Уралметаллургстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А60-13883/2009-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" - Шадунина Е.Я. (доверенность от 05.05.2009);

общества "ПО "Уралметаллургстрой" - Аминов Е.Р. (доверенность от 01.04.2009 N 005/09);

общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" (далее -общество "Теплостройкомплект") - Капустина А.И. (доверенность от 27.03.2009), Зарубин И.В. (доверенность от 27.03.2009).

Общество "Теплостройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ "Востокметаллургмонтаж" о взыскании 767 338 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 09.06.2007 N 19/07, а также 42 118 руб. 34 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.11.2008 по 16.04.2009.

Решением суда от 10.06.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "Теплостройкомплект" взыскано 767 338 руб. 35 коп. основного долга и 35 693 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального (ст. 53, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что факт выполнения и сдачи-приемки работ подтвержден актами формы КС-2, поскольку представленные истцом акты подписаны неуполномоченными лицами, документы, подтверждающие их полномочия, истцом не представлены, более того, указанные лица являются работниками другого юридического лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебных актов (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" полагает, что поскольку договор субподряда признан судами незаключенным, акты подписаны неуполномоченными лицами, то обязанности по оплате выполненных работ только на основании справок формы КС-3, как указанно судами, по мнению заявителя, не имеется. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о готовности к сдаче выполненных работ. В связи с названными обстоятельствами, заявитель полагает, что с него необоснованно взыскана и сумма процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПО "Уралметаллургстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятые по настоящему делу судебные акты влияют на его права и обязанности, однако в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПО "Уралметаллургстрой" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, влияние принятых судебных актов на его права и обязанности выражается в том, что обжалуемыми решением и постановлением было установлено, что работы от имени ответчика приняты работниками общества "ПО "Уралметаллургстрой". Данное обстоятельство, как полагает заявитель, может повлечь предъявление ответчиком регрессных требований к обществу "ПО "Уралметаллургстрой".

Как следует из материалов дела, обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (подрядчик) и обществом "Теплостройкомплект" (субподрядчик) подписан договор от 09.06.2007 N 19/07 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда, согласно которому общество "Теплостройкомплект" обязалось в установленный настоящим договором срок выполнить на объекте: Строительство прокатного комплекса на площадке в г. Березовский Свердловской области отдельные виды и комплексы работ: теплоизоляционные работы по нагревательной печи и экономайзерам, по проектам ВВК, ВК1, 15, 18, ОВ 1, 2, 5, 7,ТС,ТС1,НВЗ.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ определяется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ с применением показателя изменения стоимости строительства на момент выполнения работ.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 20 дней после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к договору.

Как указывает общество "Теплостройкомплект", работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 6 441 196 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Однако, стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 767 338 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Теплостройкомплект" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 09.06.2007 N 19/07 является незаключенным, но при этом работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, удовлетворили заявленные исковые требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

Исследовав условия договора от 09.06.2007 N 19/07, и указав на отсутствие конечного срока выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, по которым ответчиком не произведена оплата (акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г., январь-август, октябрь 2008 г.), суды пришли к выводу о том, что данные документы подтверждают факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

При этом судами были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченными лицами. Как установлено судами, на основании актов сторонами были составлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые со стороны общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" подписаны генеральным директором Власюком В.П. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 11.02.2009 и 28.02.2009, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 767 338 руб. 35 коп., подписанные со стороны генподрядчика также генеральным директором Власюком В.П.

В связи с этим, принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и на основании ст. 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика сумму задолженности и размере 767 338 руб. 35 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 35 693 руб. 52 коп. (из суммы долга, на которую начислены проценты, судом исключен НДС).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что факт выполнения и сдачи-приемки работ истцом не подтвержден, поскольку представленные им акты формы КС-2 подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем обязанности по оплате выполненных работ только на основании справок формы КС-3 у ответчика не имеется, а также о неприменении судами ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

В отношении кассационной жалобы общества "ПО "Уралметаллургстрой", суд кассационной инстанции полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - общество "ПО "Урал металлургстрой" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемые судебные акты не содержат, поскольку общество "ПО "Уралметаллургстрой" ни стороной договора от 09.06.2007 N 19/07, на основании которого истцом были предъявлены исковые требования, ни лицом ответственным за исполнение обязательств, возникших между сторонами из фактических подрядных отношений, не является.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции. В связи с чем производство по кассационной жалобе общества "ПО "Уралметаллургстрой" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N A60-13883/2009-C1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по указанному делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению N 493 от 16.09.2009 по кассационной жалобе.