Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9265/09-С4 Суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение спорного периода, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9265/09-С4

Дело N А50-14687/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8140/10-С3 по делу N А50-3959/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-6149/10 по делу N А50-18291/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верра-Моторс Голд" (далее - общество "Верра-Моторс Голд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-14687/2009 о признании недействительным соглашения, взыскании 315 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (далее - общество "АЗС-Комплект") на основании п. 3 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Верра-Моторс Голд" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2008, заключенного между ответчиками, просит взыскать с общества "Верра Моторс Голд" в пользу общества "АЗС-Комплект" 315 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2008.

Решением суда от 18.09.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. Соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2008, заключенное между обществом "АЗС-Комплект" и обществом "Верра-Моторс Голд" признано недействительным. С общества "Верра-Моторс Голд" в пользу общества "АЗС-Комплект" взыскано 315 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2008.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Верра-Моторс Голд" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о содействии в получении доказательств, необходимых для правильного рассмотрения данного дела, а также об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя общества "Верра-Моторс Голд" в больнице. Кроме того, как считает заявитель, вывод суда о предпочтительном удовлетворении оспариваемой сделкой его требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 06.10.2008 общество "АЗС-Комплект" (продавец) обязалось передать обществу "Верра-Моторс Голд" (покупатель) автомобиль ГАЗ 23107-431 VIN 96231070823301080000000001450 по цене 315 000 руб., покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

По товарной накладной от 06.10.2008 общество "АЗС-Комплект" передало автомобиль по цене 315 000 руб. обществу "Вера-Моторс Голд" и направило счет-фактуру от 06.10.2008 N 408 на оплату данного товара в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2008 по делу N А50-18291/2008 принято к производству заявление ликвидатора общества "АЗС-Комплект", поданное в суд 25.11.2008, о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Форофонтова А.Ю.

06.10.2008 общество "АЗС-Комплект" и общество "Верра-Моторс Голд" заключили соглашение о зачете взаимных требований в сумме 315 000 руб., в том числе денежного требования общества "АЗС-Комплект" к обществу "Верра-Моторс Голд" по договору купли-продажи от 06.10.2008 и встречного требования общества "Верра-Моторс Голд" к обществу "АЗС-Комплект" за переданный товар (автомобили марки "Пежо") по договору от 28.02.2009 и товарным накладным от 28.02.2008 N Р1363, Р1366, Р1367.

Конкурсный управляющий общества "АЗС-Комплект", полагая, что соглашение от 06.10.2008 является незаконным, поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Верра-Моторс Голд" перед другими кредиторами общества "АЗС-Моторс", обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона "ЛО несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Верра-Моторс Голд" перед другими кредиторами.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Правила, установленные в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на все виды и формы сделок.

Судом установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2008 совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества "Верра-Моторс Голд" перед другими кредиторами должника, что подтверждается представленной истцом расшифровкой кредиторской задолженности от 17.11.2008, определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18291/2008 от 23.04.2009, 05.05.2009, 26.05.2009, 04.06.2009, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8520/2008 от 18.08.2008.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о взыскании с общества "Верра-Моторс Голд" 315 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 06.10.2008 товар в силу ст. 167, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отклонении судом его ходатайства о содействии в получении доказательства, необходимых для правильного рассмотрения данного дела, является несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств.

Довод общества "Верра-Моторс Голд" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела, что привело к нарушению его права на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя общества "Верра-Моторс Голд" в судебное заседание (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "Верра-Моторс Голд" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-14687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верра-Моторс Голд" - без удовлетворения.