Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8841/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в связи с незаконным удержанием груза, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, не подтверждено целевое применение полученных истцом по кредитным договорам денежных средств, а также не представлены доказательства заключения на удерживаемый ответчиком товар каких-либо договоров купли-продажи с иными лицами, а сам по себе факт удержания товара не свидетельствует о причинении обществу убытков в виде реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8841/09-С5

Дело N А76-1494/2009-6-161

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-1494/2009-6-161 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") - Осолодкова Е.В. (доверенность от 30.12.2008);

открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" (далее - общество "ТрансКонтейнер") - Камилова СВ. (доверенность от 23.10.2009 N Ц/2009/Н10-487).

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 308 138 руб. 77 коп. убытков, возникших в связи с незаконным удержанием груза.

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТрансКонтейнер".

Решением суда от 15.05.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлургмонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт приобретения самосвалов, незаконно удерживаемых ответчиком, на денежные средства, выданные ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 08.05.2007. Ввиду невозможности реализовать указанные самосвалы истец не смог погасить задолженность по кредитному договору и вынужден был уплатить проценты за пользование кредитом. Истец считает, что реальность понесенного им ущерба подтверждается платежными поручениями об оплате суммы процентов за пользование кредитом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Металлургмонтаж" (покупатель) и China National Heavy Duty Truck Corp. Shandong Import and Export Co., LTD (продавец) заключены контракты N QDCM-P-070912, N BF0706143MM, во исполнение условий которых продавец в соответствии со спецификацией и дополнительным соглашением к контракту погрузил в 151 контейнер для перевозки грузов - автомобильную и специальную технику, автобусы и их шасси, а также навесное оборудование (в собранном, разобранном и несобранном виде), запасные части и принадлежности к ним. Перевозка 151 контейнера осуществлялась обществом "РЖД" в три партии, первые две из которых в пути следования были переадресованы на временно открытую для этого станцию Миасс-1 для подачи контейнеров на пути необщего пользования общества "Металлургмонтаж" под выгрузку; третья партия контейнеров прибыла на станцию назначения Челябинск-грузовой и груз подлежал выдаче грузополучателю - обществу "Металлургмонтаж".

Общество "Металлургмонтаж" во исполнение условий заключенных с продавцом контрактов перечислил последнему платежным поручением денежные средства на сумму 5 712 620 долларов США.

По прибытии третьей партии контейнеров на станцию назначения прибывшие 49 контейнеров были получены истцом, а в выдаче двух контейнеров N ММШ0711053, MMIU0710592 общество "РЖД" обществу "Металлургмонтаж" отказало.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А76-3905/2008 Арбитражного суда Челябинской области действия общества "РЖД" по удержанию указанных контейнеров признаны неправомерными и апелляционный суд обязал общество "РЖД" выдать обществу "Металлургмонтаж" удерживаемые контейнеры. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на невозможность получения и реализации приобретенного для последующей продажи груза в связи с неправомерными действиями общества "РЖД" по удержанию спорных контейнеров, общество "Металлургмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с неисполнением истцом обязательств по заключенным с ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации", ОАО "Банк ВТБ" кредитным договорам. Размер убытков определен истцом как сумма процентов, начисленных банком за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие одного из условий гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований судебный акт, которым установлена неправомерность действий ответчика по удержанию спорного груза, а также кредитные соглашения от 29.11.2007, 08.05.2007, 03.06.2008, на основании которых истцом производилось исполнение соответствующих обязательств по возврату сумм кредита и выплате процентов за пользование кредитом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено целевое применение полученных истцом по кредитным договорам от 29.11.2007, 08.05.2007, 03.06.2008 денежных средств, обществом "Металлургмонтаж" не представлены доказательства заключения на удерживаемый ответчиком товар каких-либо договоров купли-продажи с иными лицами, а сам по себе факт удержания товара не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при доказанном факте незаконного удержания ответчиком товара, истец не лишен права обратится к лицу, допустившему такое нарушение, с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы общества "Металлургмонтаж", изложенные в кассационной жалобе, о том, что денежные средства, которые должны были быть получены от реализации удерживаемого ответчиком товара, подлежали направлению на погашение задолженности по кредитному договору, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Переоценка фактических обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-1494/2009-6-161 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.