Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9270/09-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления конкурсным управляющим на расчетный счет ответчика денежных средств, поскольку спорные суммы получены ответчиком на законных основаниях в связи с реализацией предмета залога в установленном порядке, оснований квалифицировать их как неосновательно полученные за счет истца не имеется, при этом законом не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение требований и их перераспределение конкурсным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9270/09-С4

Дело N А47-2087/2009-8ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Рассвет" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А47-2087/2009-8ГК по иску сельскохозяйственной артели (колхоз) "Рассвет" к открытому акционерному обществу "Нико-Банк" (далее - общество "Нико-Банк"), третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк"), о взыскании 452 799 руб. 43 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нико-Банк" - Пшеничникова Ю.В. (доверенность от 29.10.2009 N 201).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Нико-Банк", третье лицо - общество "Россельхозбанк", о взыскании 452 799 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате ошибочного перечисления без каких-либо правовых оснований конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет" на расчетный счет общества "Нико-Банк" 452 799 руб. 43 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 492 562 руб. 56 коп.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы, между тем при соблюдении конкурсным управляющим требований ст. 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о пропорциональном удовлетворении денежных требований залоговых кредиторов обществу "Нико-Банк" вместо ошибочно перечисленных 818 805 руб. 48 коп. следовало перечислить только 326 242 руб. 92 коп. , в связи с чем разница, составляющая сумму 492 562 руб. 84 коп. , является неосновательным обогащением общества "Нико-Банк" и подлежит возврату сельскохозяйственной артели (колхозу) "Рассвет".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2006 по делу N А47-15960/2005-14ГК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Общество "Нико-Банк" и общество "Россельхозбанк" являются конкурсными кредиторами сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет", чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением суда от 04.10.2006 требование общества "Нико-Банк" в сумме 818 805 руб. 48 коп. включено в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога самоходных машин от 02.03.2005 N 26-д/3N 0505/138-06.

Определением суда от 01.11.2007 требование общества "Россельхозбанк" в сумме 1 027 873 руб. 18 коп. включено в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственных животных от 19.04.2005 N 0505/138-06.

Предметы залогов (сельскохозяйственные животные и самоходные машины) проданы 20.12.2006 на открытых торгах по реализации имущества должника; от реализации сельскохозяйственных животных, залогодержателем которых является общество "Россельхозбанк", получено 1 540 000 руб., от реализации имущества, должника, находящегося в залоге у общества "Нико-Банк", получено 1020 000 руб.

Платежными поручениями от 17.01.2007 N 19, N 20 обществу "Нико-Банк" перечислено 818 805 руб. 48 коп.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Нико-Банк", третье лицо - общество "Россельхозбанк", о взыскании 452 799 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что из перечисленных обществу "Нико-Банк" 818 805 руб. 48 коп. 452 799 руб. 43 коп. перечислено ошибочно без каких-либо правовых оснований.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что и обществу "Нико-Банк", и обществу "Россельхозбанк" в погашение залоговых требований должны быть перечислены денежные средства в равной пропорции от денежных средств, полученных от реализации предметов залога и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, чьи обязательства возникли до заключения должником кредитных договоров и договоров залога с обществами "Нико-Банк" и "Россельхозбанк". При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из того, что размер требований кредиторов 1 и 2 очереди, чьи требования погашаются за счет денежных средств, полученных от реализации предметов залога (1 540 000 руб. + 1 020 000 руб. = 2 560 000 руб.) и имеющих преимущественное право перед залоговыми кредиторами, составляет 1 741 194 руб. 44 коп. , что составляет 68,0154% от общей суммы денежных средств, полученных от реализации предметов залога (2 560 000 руб. х 68,0154% = 1 741 194 руб. 44 коп. ). По мнению истца, в этой же пропорции должны удовлетворяться и требования залоговых кредиторов, в связи с чем обществу "Нико-Банк" следовало вместо перечисленных ему 818 805 руб. 48 коп. перечислить 326 242 руб. 92 коп. , разница, составляющая сумму 492 562 руб. 84 коп. , является неосновательным обогащением общества "Нико-Банк" и подлежит возврату сельскохозяйственной артели (колхозу) "Рассвет".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав сумму 492 562 руб. 84 коп. неосновательным обогащением общества "Нико-Банк".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в силу положений ст. 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 818 805 руб. в счет погашения залоговых требований были перечислены обществу "Нико-Банк" на законных основаниях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик получил денежные средства за счет истца без каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет" обществу "Нико-Банк", являющемуся залоговым кредитором должника, были погашены его требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога самоходных машин от 02.03.2005 N 26-д/3N , в сумме 818 799 руб. 14 коп. за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 818 799 руб. 41 коп. получены ответчиком на законных основаниях в связи с реализацией предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оснований квалифицировать их как неосновательно полученные за счет истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их перераспределение конкурсным управляющим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что оценка правомерности действий конкурсного управляющего по распределению полученных от реализации конкурсной массы денежных средств между конкурсными кредиторами и их соответствие положениям ст. 134, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не входит в предмет исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А47-2087/2009-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет" - без удовлетворения.