Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-7636/09-С3 Суд взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение, поскольку договор аренды земли расторгнут, так как арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора и факт получения названного уведомления предпринимателем подтвержден, однако после прекращения действия договора земельный участок ответчиком возвращен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-7636/09-С3

Дело N А07-18036/2008-Г-ФЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18036/2008-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу по иску администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец), третьи лица - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы, Территориальный отдел N 16 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 874 руб., выселении и возвращении земельного участка.

Предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным предписания администрации от 16.10.2008 N 707. Встречный иск судом не принят к производству.

Решением суда от 19.03.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взысканы 16 432 руб. неосновательного обогащения, 5442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Предприниматель обязан возвратить администрации земельный участок общей площадью 0, 0010 га, расположенный по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, в районе дома N 17, под торговым павильоном "Элит". Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1093 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 2875 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1093 руб. 70 коп. решение суда отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 452, 453, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, исковые требования не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку на момент предъявления иска администрация не являлась ни собственником, ни управомоченным законом распорядителем прав на спорный земельный участок. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказав в принятии к производству встречного иска, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Третьими лицами отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Туймазы Республики Башкортостан от 15.11.1996 N 952 предпринимателю дано разрешение на установку торгового павильона по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, 17 б, в микрорайоне N 2 рядом с общежитием завода медстекла.

По договору аренды земель от 25.01.1998 N 652 администрация (арендодатель) передала предпринимателю (арендатору) в аренду земельный участок площадью 0,001 га, расположенный в г. Туймазы по ул. Мичурина под торговым павильоном "Элит" для торговых целей сроком на 1 год.

Срок действия договора аренды от 25.01.1998 N 652 установлен с 04.12.1998 по 04.12.1999 (п. 1.2).

Договор аренды земель от 25.01.1998 N 652 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Туймазы и Туймазинского района 25.01.1998 за N 652.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.06.2006 N 984 о расторжении договора аренды от 25.01.1998 N 625 с 05.10.2006 и необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 16 480 руб. в срок до 05.08.2006.

Кроме того, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы в адрес предпринимателя направлено также уведомление от 30.06.2006 N 985 о том, что договор аренды от 25.01.1998 N 625 был заключен сроком на 1 год до 04.12.1999, следовательно, с 05.12.1999 по состоянию на 30.06.2006 земельный участок площадью 0,001 га в г. Туймазы по ул. Мичурина используется без законных оснований, в связи с чем комитет потребовал от предпринимателя возврата земельного участка в надлежащем состоянии в срок до 05.10.2006 и уплаты неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей в размере 16 480 руб. в срок до 05.08.2006.

Администрацией направлены в адрес предпринимателя предписание от 11.01.2008 N 3 об освобождении в срок до 31.01.2008 земельного участка, на котором расположен торговый павильон "Элит", и уведомление от 01.07.2008 N 364.

Указанные уведомления и предписание оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Полагая, что с 05.12.1999 предприниматель использует земельный участок без законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земель от 25.01.1998 N 652 прекращен с 05.12.1999, соответственно в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части оставил без изменения, при этом указав на ошибочность вывода суда о прекращении договора аренды от 25.01.1998 N 652 с 05.12.1999, поскольку уведомление о расторжении данного договора и уплате арендной платы направлено предпринимателю 30.06.2006.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 310 Гражданского кодекса пункт 1 отсутствует

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией 30.06.2006 в адрес предпринимателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Факт получения названного уведомления предпринимателем подтвержден.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обосновано признал, что договор аренды от 25.01.1998 N 652 является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора земельный участок администрации возвращен не был, суды правомерно признали требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании предпринимателя освободить занимаемый земельный участок подлежащими удовлетворению.

Довод предпримателя об отказе в рассмотрении его встречного иска совместно с первоначальным не могут быть приняты во внимание. Определением от 12.03.2009 суд возвратил встречное исковое заявление предпринимателя как не соответствующее требованиям, указанным в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в принятии встречного иска в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, так как он не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-18036/2008-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.