Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-3557/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

Дело N А07-18036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18036/2008 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - истец, администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Колесникова, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 432 руб. в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5442 руб., всего - 21 874 руб., и возвращении земельного участка площадью 0,001 га, расположенного под торговым павильоном "Элит" в районе дома N 17б по ул. Мичурина в г. Туймазы (л. д. 20, 21).

ИП Колесникова предъявила к администрации поселения встречный иск о признании недействительным предписания истца от 16.10.2008 N 707 об освобождении спорного земельного участка (л. д. 56).

Суд первой инстанции встречный иск к производству не принял, о чем вынесено определение от 12.03.2009, встречный иск возвращен ИП Колесниковой (л. д. 98, 99). Настоящее определение предпринимателем в апелляционном порядке не оспорено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы (далее - КУС МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы, комитет), Территориальный отдел N 16 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 иск удовлетворен полностью.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земель от 25.01.1998 N 652 прекращен с 05.12.1999, соответственно в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество. Суд принял во внимание, что ответчик начисленную ему истцом сумму неосновательного обогащения признал, соответственно, в силу ст. ст. 395, 401, 1104 ГК РФ должен удовлетворить требования истца в части взыскания как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Колесникова с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел, что в силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истек. Пользование спорным земельным участком осуществляется подателем жалобы на законном основании, а именно: земельный участок выделен постановлением главы администрации г. Туймазы Республики Башкортостан от 15.11.1996 N 952, в отношении земельного участка предпринимателем заключен договор аренды от 04.12.1997, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Туймазы и Туймазинского района 04.12.1997 за N 507. Данный договор заключен на срок с 04.12.1998 по 04.12.1999, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ является договором, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку указанный договор заключен с КУС МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы, а не с истцом, администрация поселения не имеет права на иск в материальном смысле, не может получать плату за землю.

Администрация поселения и третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Туймазы Республики Башкортостан от 15.11.1996 N 952 (л. д. 59) ИП Колесниковой дано разрешение на установку торгового павильона в микрорайоне N 2 рядом с общежитием завода медстекла по ул. Мичурина, 17б, г. Туймазы.

В соответствии с условиями договора аренды земель от 25.01.1998 N 652 (л. д. 6) администрация г. Туймазы (арендодатель) передала ИП Колесниковой (арендатору) в аренду земельный участок площадью 0,001 га, расположенный в г. Туймазы по ул. Мичурина под торговым павильоном "Элит" для торговых целей сроком на 1 год (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлен срок действия договора - с 04.12.1998 по 04.12.1999.

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Туймазы и Туймазинского района 25.01.1998 за N 652 (оборот л. д. 6).

30 июня 2006 г. КУС МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы в адрес ИП Колесниковой направлено уведомление N 984 (л. д. 8) о расторжении договора аренды от 25.01.1998 N 625 с 05.10.2006 и необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 16 480 руб. в срок до 05.08.2006.

30 июня 2006 г. КУС МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы в адрес ИП Колесниковой направлено также уведомление N 985 (л. д. 9) о том, что договор аренды от 25.01.1998 N 625 был заключен сроком на 1 год до 04.12.1999; с 05.12.1999 по состоянию на 30.06.2006 земельный участок площадью 0,001 га в г. Туймазы по ул. Мичурина используется без законных оснований, в связи с чем комитет требует от Колесниковой Т.Н. возврата земельного участка в надлежащем состоянии в срок до 05.10.2006 и уплаты неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей - 16 480 руб. в срок до 05.08.2006.

Согласно пояснениям истца, указанные уведомления ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает получение данных уведомлений.

11 января 2008 г. администрацией поселения в адрес ИП Колесниковой направлено предписание N 3 (л. д. 7) о необходимости освобождения земельного участка по ул. Комарова, на котором расположен торговый павильон "Элит", в срок до 31.01.2008.

Кроме того, уведомление о необходимости освободить спорный земельный участок направлено в адрес ИП Колесниковой истцом 01.07.2008 за N 364 (л. д. 10).

Согласно пояснениям истца на указанные предписания предприниматель также не отреагировала.

Полагая, что с 05.12.1999 ИП Колесникова использует земельный участок без законных оснований, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере ставки рефинансирования Центрального банка России 11 % годовых за 1080 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.1998 между истцом и ответчиком по поводу спорного земельного участка был заключен договор аренды земель N 652 сроком действия с 04.12.1998 по 04.12.1999.

Указанный договор аренды правильно оценен судом первой инстанции как не имеющий признаков недействительности (ничтожности), незаключенности, соответствующий требованиям гл. 34 ГК РФ. В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Туймазы и Туймазинского района.

Как указано выше, срок действия договора аренды земель от 25.01.1998 N 652 в соответствии с условием п. 1.2 договора истек 04.12.1999.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арендатор - ИП Колесникова продолжает пользоваться спорным земельным участком до настоящего времени.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона, даже если срок в договоре аренды определен, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить действие такого договора, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата предмета аренды. Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю.

В то же время, если ни одна сторона в установленные сроки не совершит таких действий, договор автоматически возобновляется на неопределенный срок, а в этой ситуации прекращение договора требует предупреждения по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию договора аренды земель от 25.01.1998 N 652 как договора, возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор аренды следует считать прекращенным с 05.12.1999, поскольку ответчику было направлено уведомление от 30.06.2006 за N 984 о расторжении вышеуказанного договора аренды с требованием об уплате арендных платежей.

Уведомление КУС МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы от 30.06.2006 N 984 нельзя рассматривать в качестве возражения со стороны арендодателя на возобновление договора аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку данное уведомление направлено арендатору по истечении нескольких лет со дня истечения срока действия договора - 04.12.1999.

Какие-либо доказательства того, что арендодатель предупредил арендатора об окончании срока аренды 04.12.1999 и потребовал возврата земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды земель от 25.01.1998 N 625 с 05.12.1999 не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции оценивает уведомления от 30.06.2006 N N 984 и 985 (л. д. 8, 9) как предупреждение арендатора об отказе от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок для предупреждения о прекращении договора в договоре аренды земель от 25.01.1998 N 625 сторонами не установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт получения уведомлений комитета от 30.06.2006 N N 984 и 985, а также наличие в материалах дела доказательства направления уведомлений ответчику (л. д. 89), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земель от 25.01.1998 N 652 прекращен с 05.10.2006 (по истечении трехмесячного срока, установленного законом, с даты, указанной в уведомлении N 984).

То обстоятельство, что уведомления направлены в адрес ответчика комитетом, а не арендодателем - администрацией поселения, в данном случае не имеет правового значения.

В рамках представленного в материалы дела соглашения о взаимодействии КУС МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы и городским поселением город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом от 29.12.2005, утвержденного решением Совета городского поселениям город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 29.12.2005 N 32 (л. д. 82-87), на КУС МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы, в том числе, возложены обязанности по подготовке проектов решений по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков и прекращению прав граждан и юридических лиц на земельные участки, заключение договоров по результатам принятых решений (п. 2.2.1 соглашения); контроль за своевременным поступлением платежей по заключенным договорам, в том числе, принятие мер по взысканию задолженности способами, установленными действующим законодательством (п. 2.2.2 соглашения). В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что направление уведомлений от 30.06.2006 N N 984 и 985 в адрес предпринимателя находилось в полномочиях комитета.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным, исковые требования КУС МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы о возврате земельного участка являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законном основании, а именно: земельный участок выделен постановлением главы администрации г. Туймазы Республики Башкортостан от 15.11.1996 N 952, в отношении земельного участка заключен договор аренды от 04.12.1997, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Туймазы и Туймазинского района 04.12.1997 за N 507, который является договором, возобновленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением главы администрации г. Туймазы Республики Башкортостан от 15.11.1996 N 952 ИП Колесниковой дано разрешение на установку торгового павильона в микрорайоне N 2 рядом с общежитием завода медстекла по ул. Мичурина, 17б, г. Туймазы. Какой-либо земельный участок предпринимателю указанным актом органа местного самоуправления не предоставлялся.

Договор аренды от 04.12.1997, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Туймазы и Туймазинского района 04.12.1997 за N 507, податель жалобы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем у судов возможность оценить данный договор отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что в судебном заседании от 12.03.2009 ИП Колесникова признала иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неуплаченную арендную плату, что подтверждается протоколом судебного заседания (оборот л. д. 97).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в указанной выше части соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем правомерно было принято судом первой инстанции.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела. Ссылка истца в исковом заявлении на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае значение не имеет, так как истец одновременно указывает на взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей. Кроме того, истребуемая сумма исчислена истцом на основании ставок арендной платы в соответствующий период.

По общему правилу ст. 622 ГК РФ в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства того, что ИП Колесникова уплачивала арендную плату за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил исковую давность к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Однако в рассматриваемом случае ИП Колесникова с заявлением о применении исковой давности к спорным правоотношениям к суду первой инстанции не обращалась. Напротив, предприниматель, как указано выше, в части требования о взыскании неосновательного обогащения иск признала.

Довод жалобы о том, что администрация поселения не имеет права на иск в материальном смысле, не может получать плату за землю, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства того, что право государственной собственности в отношении спорного земельного участка разграничено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данным земельным участком принадлежит администрации поселения в силу указанных выше положений закона.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Из содержания рассматриваемого искового заявления усматривается, что администрация поселения обратилась в арбитражный суд к ответчику с исковыми требованиями как имущественного характера (цена иска 21 874 руб.), так и неимущественного характера (требование о возврате земельного участка).

При этом за подачу иска администрация поселения платежными поручениями от 14.11.2008 N N 656 и 657 (л. д. 4, 5) уплатила государственную пошлину в размере 2875 руб. (875 руб., что составляет 4% от 21 874 руб. + 2000 руб.).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2875 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1093 руб. 70 коп. подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18036/2008 в части распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны в пользу администрации городского поселения город Туймазы Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан расходы по государственной пошлине по иску в размере 2875 руб., уплаченной на основании платежных поручений от 14.11.2008 N N 656 и 657.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18036/2008 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1093 руб. 70 коп. отменить.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова