Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9150/09-С3 Дело о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что сведения о земельных участках оформлены не на бланке, не удостоверены подписью должностного лица и печатью предоставившего их органа, кроме того, в них не указан источник, из которого получены данные сведения, представленные инспекцией свидетельства не содержат данных, позволяющих идентифицировать спорные земельные участки, в них указана только общая площадь участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9150/09-С3

Дело N А50-7774/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Рассвет" (далее - колхоз, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-7774/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель колхоза - Рыбкина М.А. (доверенность от 10.04.2009).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Колхоз обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2008 N 734 рб отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением суда от 16.06.2009 (судья; Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Богданова Р.А., Голубцор В.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз проект решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о наличии у него обязанности по уплате земельного налога; указывает на то, что колхоз не является правообладателем земельных участков; считает, что представленные инспекцией документы не подтверждают право собственности и право бессрочного (постоянного) пользования колхоза на земельные участки.

Проверив доводы колхоза, изложенное в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 02.04.2008 в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 г., в которой исчислен земельный налог в сумме 124 170 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 01.07.2008 N 770 и вынесено решение от 01.08.2008 N 669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 256 977 руб., начислена пеня в cyмме 16 333 руб. 04 коп. и взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в сумме 51 395 руб. 40 коп. , по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 18 625 руб. 50 коп.

Колхозу выставлено требование N 1528 по состоянию на 29.08.2008 об уплате указанных сумм.

Налогоплательщик уплатил доначисленный земельный налог, пеню и штрафы платежными поручениями от 22.09.2008 N 157, 158, 159.

Полагая, что спорные суммы являются излишне уплаченными, колхоз обратился в инспекцию с заявлением от 21.11.2008 о возврате переплаты.

Решением инспекции от 25.12.2008 N 734 в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм было отказано в, связи с отсутствием переплаты по земельному налогу.

Посчитав отказ налогового органа, в возврате суммы переплаты неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у колхоза обязанности по уплате земельного налога. Кроме того, суд указал на пропуск налогоплательщиком срока для подачи заявления в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что колхоз является плательщиком земельного налога, однако признал ошибочным вывод суда о пропуске налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными) законами.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы судов о наличии у колхоза 'обязанности по уплате земельного налога основаны на сведениях о земельных участках, согласно которым три участка (59:28:0000000:0131, 59:28:0000000:0133, 59:28:0000000:0134) находятся у налогоплательщика в постоянном (бессрочном) пользовании, а один (59:28:0000000:0130) - в собственности.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования колхоза на спорные земельные участки удостоверены свидетельством серии ПМО-238-823 N 700436 на право собственности на землю общей площадью 5100 га (регистрационная запись от 24.01.1995 N 2415) и свидетельством от 19.01.1996 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 2504 га соответственно.

Вместе с тем судами не учтено, что сведения о земельных участках оформлены не на бланке, не удостоверены подписью должностного лица и печатью предоставившего их органа, кроме того, в них не указан источник, из которого получены данные сведения.

Представленные инспекцией свидетельства не содержат данных, позволяющих идентифицировать спорные земельные участки, в них указана только общая площадь участков.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-7774/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.