Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9311/09-С3 Истец правомерно привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку на момент окончания налоговой проверки НДФЛ в бюджет обществом перечислен полностью, что подтверждено материалами дела, в данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9311/09-С3

Дело N А76-11814/2009-39-115

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по. г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-11814/2009-39-115 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Миасский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 28р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 216 357 руб. 80 коп.

Решением суда от 23.07.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Кодексом срок, при наличии на это достаточных денежных средств, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе, во время проведения выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов), в том числе, НДФЛ за период с 23.10.2006 по 27.01.2009 (акт от 05.03.2009 N 13А).

В ходе налоговой проверки в числе прочего установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде перечисление удержанного НДФЛ производил не в полном объеме и с нарушением установленного срока. За период с 30.11.2008 по 27.01.2009 имеется кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 1081 789 руб. По мнению налогового органа, обществом нарушен порядок и сроки уплаты налога, установленные п. 6 ст. 226 Кодекса, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2009 N 28р, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 216 357 руб. 80 коп. , ему начислены пени по НДФЛ по состоянию на 30.03.2009 в сумме 32 176 руб. 76 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции от 30.03.2009 N 28р оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что НДФЛ перечислен налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения. Инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную ст. 123 Кодекса, в отношении сумм удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет налоговым агентом НДФЛ в период с 30.11.2008 по 27.01.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на момент окончания налоговой проверки НДФЛ в бюджет обществом перечислен полностью, что подтверждено материалами дела. В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

Действующей редакцией ст. 123 Кодекса не предусмотрена ответственность налогового агента за подобное нарушение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения налоговым органом решения от 30.03.2009 N 28р в действиях общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Доводы инспекции о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-11814/2009-39-115 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по. г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.