Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9143/09-С3 Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты покупателю по истечении срока действия договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за недопоставленный продавцом товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9143/09-С3

Дело N А60-7281/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-9143/09-СЗ по делу N А60-7281/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Ка-Строй" (далее - общество "Эс-Ка-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-7281/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эс-Ка-Строй" - Скутина А.Ю. (доверенность от 04.09.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество "Спецкомплект", истец) - Исмагилов Ш.М. (доверенность от 19.11.2009 N 24).

Общество "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Эс-Ка-Строй" задолженности по договору от 05.03.2008 N Ц-11 в сумме 330 074 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.02.2009 в сумме 4871 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2009 (резолютивная часть от 01.07.2009; судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (резолютивная часть от 08.09.2009; судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эс-Ка-Строй" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактичеким обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что недопоставка продукции действительно имела место, но в объеме намного меньшем, чем указано в судебных актах. По расчетам общества "Эс-Ка-Строй" сумма недопоставки товара составила 24 808 руб. 96 коп. , при этом излишне перечисленные денежные средства в сумме 305 500 руб. являются неосновательным обогащением со стороны поставщика и не подлежат взысканию, поскольку требование о возврате не заявлялось. Данные денежные средства как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не должны быть возвращены покупателю. Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету ответчика составляют 464 руб. 64 коп.

Отзыва на жалобу обществом "Спецкомплект" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Эс-Ка-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "Спецкомплект" против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу общества "Эс-Ка-Строй" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецкомплект" (покупатель) и обществом "Эс-Ка-Строй" (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2008 N Ц-11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложений-спецификаций. Цена единицы продукции, количество, единица измерения указываются в приложениях-спецификациях (п. 1.1 договора).

Срок отгрузки установлен в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификациями от 05.03.2008 и от 19.03.2008 сторонами согласовано наименование, количество и цена товара.

Платежными поручениями от 17.03.2008 N 1, от 20.03.2008 N 2, 3 покупатель произвел предварительную оплату продукции на сумму 1 290 000 руб.

По товарным накладным от 11.03.2008 N 15 и от 27.03.2008 N 17 поставщик передал, а покупатель получил товар на сумму 959 926 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 16.06.2008 N 016, направленной в адрес ответчика и полученной последним согласно почтовому уведомлению 08.10.2008.

Поскольку до настоящего времени на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар поставщиком не поставлен, денежные средства покупателю не возвращены, общество "Спецкомплект" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сумма задолженности поставщика перед покупателем подтверждена, доказательств допоставки товара ответчиком не представлено, в связи с чем взыскали заявленную сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 05.03.2008 N Ц-11 оплата продукции производится на основании счета на предварительную оплату в течение 30 банковских дней с момента выставления счета. Формой оплаты является 100% предварительная оплата (п. 5.3 договора). Истец обязательство по договору от 05.03.2009 N Ц-11 в части перечисления предварительной оплаты в сумме 1 290 000 руб. исполнил надлежащим образом, предварительная оплата продукции производилась на основании выставленных ответчиком счетов N 18, 19, которые в материалы дела не представлены. Ответчиком наличие указанных счетов N 18, 19 документально не опровергнуто и не доказано их не выставление в адрес истца. Доказательств передачи истцу товара на сумму 330 074 руб. материалы дела не содержат. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008, скрепленным подписями и печатями истца и ответчика.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты покупателю по истечении срока действия договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 330 074 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за недопоставленный продавцом товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод общества "Эс-Ка-Строй" о необходимости применения при разрешении спора п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае поставка продукции и ее оплата осуществлялись в рамках заключенного договора, соответственно, условия, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволили бы квалифицировать спорные платежи как неосновательное обогащение ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-7281/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Ка-Строй" - без удовлетворения.