Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9213/09-С3 Суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку до вынесения оспариваемого ненормативного акта налогоплательщик уплатил в бюджет спорную недоимку по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9213/09-С3

Дело N А76-28431/2008-35-25/24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А76-28431/2008-35-25/24 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 10.09.2009 N 03/23);

открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество, налогоплательщик) - Золотова Ю.Н. (доверенность от 11.01.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.11.2008 N 37 в части начисления пеней в сумме 1 622 467 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, пеней в сумме 4 094 614 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в сумме 2 791 587 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом. Помимо изложенного общество просило снизить размер штрафных санкций, а именно, в отношении штрафа в сумме 52 020 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы и в отношении штрафа в сумме 250 136 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

Решением суда от 16.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009; судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (резолютивная часть от 17.08.2009; судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 200 136 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 26 010 руб. за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 782 707 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, начисления пеней в сумме 1 622 467 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 782 707 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, начислении пеней в сумме 1 622 467 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший, но не перечисливший суммы НДФЛ в установленный законом срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, независимо от последующего перечисления налоговым агентом этих сумм налога, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, инспекция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания оспариваемого решения не представляется возможным проверить обоснованность размера начисленных обществу пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что, нарушение сроков уплаты ЕСН установлено при проведении выездной налоговой проверки, путем анализа данных первичных документов (платежных поручений), главных книг, журналов-ордеров по счетам 51, 68, 69. Таким образом, начисление пеней произведено на законных основаниях.

Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 31.10.2008 N 37 и вынесено решение от 27.11.2008 N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 782 707 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, ему начислены пени в сумме 1 622 467 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 782 707 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества, поскольку до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет задолженность по НДФЛ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет задолженность по НДФЛ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 782 707 руб. является неправомерным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пеней по ЕСН, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания оспариваемого решения не представляется возможным проверить обоснованность размера начисленных обществу пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно в числе прочего, содержать точные сведения, позволяющие налогоплательщику определенно установить обоснованность размера начисленных ему пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, пени в спорной сумме начислены инспекцией на недоимку по ЕСН с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2005. Однако включение в задолженность, возникшую в проверяемый налоговый период, задолженности общества по ЕСН по состоянию на 01.01.2005 противоречит положениям ст. 87, п. 8 ст. 101, Кодекса, которые не предусматривают возможность включения сумм налогов за периоды, не вошедшие в период проверки, и нарушает права налогоплательщика, поскольку в данном случае отсутствует возможность проверить обоснованность начисления пеней.

Примененная налоговым органом методика расчета пеней также не соответствует нормам налогового законодательства. Инспекция при поступлении от общества оплаты направляла денежные средства в счет погашения недоимки по налогам руководствуясь не назначением платежа, а датой поступления денежных средств.

Между тем налоговый орган, следуя назначению платежа, указанному налогоплательщиком, обязан был направить денежные средства в счет того налога и периода, которые указал налогоплательщик. Изменять назначение платежа налоговый орган не вправе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что суммы недоимки, указанные в приложении N 29 к решению от 27.11.2008 N 37, не совпадают с суммами недоимки, указанной в качестве пенеобразующей, в приложении N 7 к названному решению. Доказательств обоснованности начисления пеней на недоимку по состоянию на 01.01.2005 налоговый орган не представил. Упоминание в решении от 27.11.2008 N 37 платежных поручений, главных книг и журналов-ордеров, само по себе не может подтвердить обоснованность расчета пеней, начисленных налогоплательщику.

Проведенная между инспекцией и налогоплательщиком сверка не устранила имеющихся противоречий.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказана обоснованность начисления пеней в размере, указанном налоговым органом в оспариваемом решении, является правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А76-28431/2008-35-25/24 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.