Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9267/09-С4 Судом расторгнут договор долевого участия в строительстве, поскольку заказчиком-застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не введен, точка подключения к объекту дольщику не предоставлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9267/09-С4

Дело N А50-3240/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" (далее - общество "Камтрансстрой 71") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-3240/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А-200" (далее - общество "А-200") к обществу "Камтрансстрой 71", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" (далее - общество "Камтрансстрой Плюс"), о расторжении договора, взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камтрансстрой 71" - Шилов А.А. (доверенность от 22.05.2009);

общества "Камтрансстрой Плюс" - Винокуров Н.Ю. (доверенность от 11.09.2009 N 1).

Представитель общества "А-200" в судебное заседание не явился.

Общество "А-200" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камтрансстрой 71" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.07.2004 N 80/04, взыскании 7688290 руб.

Определением от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Камтрансстрой Плюс".

Решением суда от 18.06.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен, договор долевого участия в строительстве от 21.07.2004 N 80/04 расторгнут, с общества "Камтрансстрой 71" в пользу общества "А-200" взыскано 7688290 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камтрансстрой 71" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, по договору уступки права требования от 01.09.2006 общество "Камтрансстрой Плюс" передало обществу "Камтрансстрой 71" право требования с общества "А-200" уплаты денежных средств в размере 7688290 руб. Обязательства по проектированию и строительству объекта обществом "Камтрансстрой Плюс" обществу "Камтрансстрой 71" не передавались, соответствующее соглашение о переводе долга не заключалось, в связи с чем общество "Камтрансстрой 71" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 01.09.2006 к договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004 N 80/04 ничтожно, поскольку не содержит существенных условий уступки права требования и перевода долга.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 между обществом "Камтрансстрой Плюс" (заказчик-застройщик) и обществом "А-200" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 80/04, предметом которого является строительство объекта (распределительный пункт электроэнергии в квартале 71 Ленинского района г. Перми мощностью 3200 кВт, строительство кабельной линии в канале от ПС "Набережная", вынос существующих сетей электроснабжения). В соответствии с условиями договора заказчик-застройщик обязался предоставить под строительство земельный участок, запроектировать и построить объект, по окончании строительства и подписания акта сдачи-приемки сдать объект в эксплуатацию, предоставить дольщику возможность подключения к объекту (РП) после ввода его в эксплуатацию согласно мощностям, указанным в ТУ (п. 4.1 договора). Дольщик обязан своевременно вносить свою долю в денежном эквиваленте в размере, установленном дополнительными соглашениями (п. 4.2 договора). Срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года (п. 6.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору стоимость необходимых затрат на проектные и строительно-монтажные работы по состоянию на 01.08.2005 (размер долевого участия истца в строительстве объекта) определена сторонами в размере 2610490 руб.

Впоследствии - 01.09.2006 между обществом "Камтрансстрой Плюс", обществом "Камтрансстрой 71" и обществом "А-200" заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004 N 80/04, в соответствии с которым в преамбуле договора общество "Камтрансстрой Плюс" заменено на общество "Камтрансстрой 71". В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2006 оно является соглашением о замене лица в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения ими принятых на себя обязательств.

Кроме того, 01.09.2006 между обществом "Камтрансстрой Плюс" и обществом "Камтрансстрой 71" заключен договор уступки права требования, согласно которому общество "Камтрансстрой Плюс" уступает, а общество "Камтрансстрой 71" принимает право требования от должника - общества "А-200" исполнения денежных обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004 N 80/04 в размере 7688290 руб. за период с момента заключения договора долевого участия в строительстве (21.07.2004) до даты заключения настоящего договора (01.09.2006)

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 к договору от 21.07.2004 N 80/04 общество "Камтрансстрой 71" и общество "А-200" определили стоимость долевого участия истца в строительстве объекта в размере 7688290 руб.

Во исполнение условий договора от 21.04.2004 N 80/04 и дополнительных соглашений к нему истец по платежным поручениям от 24.04.2007 N 4, от 02.05.2007 N 9, от 07.05.2007 N 10, от 14.05.2007 N 11, от 22.05.2007 N 14, от 17.07.2007 N 20 перечислил ответчику 7688290 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком встречные обязательства по договору от 21.04.2004 N 80/04 не были исполнены, общество "А-200" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком-застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2004 N 80/04 в установленный срок не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не введен, точка подключения к РП дольщику не предоставлена.

Учитывая значительный период нарушения срока строительства, отсутствие доказательств, подтверждающих ведение строительной деятельности на объекте и установление новых сроков его сдачи в эксплуатацию, указанное нарушение условий договора признано судами существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора и возникновение у него убытков в виде перечисленных ответчику денежных средств в сумме 7688290 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества "А-200" обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Довод общества "Камтрансстрой 71", изложенный в кассационной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество "Камтрансстрой Плюс" являлся предметом исследования судов обеих инстанций.

При этом суды правомерно указали на то, что, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01.09.2006 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2004 N 80/04, в данном случае стороны в соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели перемену лица в обязательстве: общества "Камтрансстрой Плюс" на общество "Камтрансстрой 71". Следовательно, к последнему перешли как права, так и обязанности заказчика-застройщика по указанному договору, в том числе и обязанность осуществить проектирование, строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, предоставить истцу возможность подключения к объекту.

Кроме того, как отмечено судами, дальнейшее поведение сторон также свидетельствует о том, что общество "Камтрансстрой 71" стало участником правоотношений, возникших из договора от 21.04.2004 N 80/04.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 18.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Камтрансстрой 71" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-3240/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" - без удовлетворения.