Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9234/09-С4 В пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на проведение процедур банкротства, поскольку управляющим документально подтверждены расходы на опубликование сведений о банкротстве предпринимателя, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества и иных активов, а доказательств выплаты управляющему вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения ему судебных расходов за счет конкурсной массы не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9234/09-С4

Дело N А50-2358/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-5301/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5301/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-2358/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Николаевича (далее - предприниматель Фофанов С.Н.) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Слукина И.В. (доверенность от 24.12.2008). Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Фофанова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.09.2007 предприниматель Фофанов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Дамир Кадимович.

Определением от 22.08.2008 Гиндуллин Дамир Кадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Арбитражный управляющий Пигалев С.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 73205 руб. 90 коп. вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве предпринимателя Фофанова С.Н., в том числе: 7000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему Пигалеву С.П. за семь месяцев, 3068 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсанта", 137 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.06.2009 (судьи Исаев А.П., Нижегородов В.И., Субботина Н.А.) с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Шляпина Л.А. взыскано вознаграждение в сумме 68333 руб. 50 коп. и 3068 руб. в возмещение судебных расходов, всего 71401 руб. 50 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение от 21.08.2009 и постановление от 14.08.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, поскольку предприниматель Фофанов С.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс", отсутствие у должника имущества в данном случае не свидетельствует об отсутствии у него постоянного дохода (заработной платы), за счет которого возможно взыскание вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов; арбитражный управляющий Пигалев С.П. должен был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующих сумм с непосредственно с предпринимателя Фофанова С.Н. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на несоразмерность суммы вознаграждения проведенной арбитражным управляющим работе, полагает, что по вине арбитражных управляющих не сформирована конкурсная масса, в силу чего взыскиваемые расходы не возмещены за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Фофанова С.Н. несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с указанным заявлением явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1337949 руб. 80 коп., в том числе: 1194829 руб. 18 коп. недоимки и 143120 руб. 62 коп. финансовых санкций.

Определением от 22.03.2007 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдуллин Р.А.

Решением от 19.09.2007 предприниматель Фофанов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Д.К.

Определением от 22.08.2008 Гиндуллин Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П., размер вознаграждения конкурсному управляющему Пигалеву С.П. утвержден в сумме 10000 руб.

Определением от 20.03.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Фофанова С.Н. завершено.

В связи с этим арбитражный управляющий Пигалев С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что арбитражный управляющий Пигалев СП. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.08.2008 по 20.03.2009. Вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 68333 руб. 50 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим документально подтверждены расходы на опубликование сведений о банкротстве предпринимателя Фофанова С.Н., в газете "Коммерсантъ" в размере 3068 руб. Доказательств, подтверждающих почтовые расход в сумме 137 руб. 90 коп. не представлено.

Судами также установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества и иных активов. Доказательств выплаты конкурсному управляющему Пигалеву С.П. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения ему судебных расходов за счет конкурсной массы не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Пигалеву С.П. в сумме 68333 руб. 50 коп., а также понесенных им расходов в сумме 3068 руб., с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Фофанова С.Н.

Указанный вывод судов соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у Фофанова С.Н. постоянного дохода в виде заработной платы, за счет которого возможно взыскание вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не принимается. В силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника, составляющее конкурсную массу, а при его недостаточности - на заявителя по делу о банкротстве. Иных способов выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов указанный Федеральный закон не предусматривает.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Пигалев С.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что влечет уменьшение подлежащего выплате вознаграждения, отклоняется как неосновательный.

В силу п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Однако сведений о том, что арбитражный управляющий Пигалев С.П. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 24.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-2358/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.