Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9248/09-С6 Суд признал требование о признании права собственности общества на нежилое помещение, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено по договору, который исполнен сторонами, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи помещений истцу, а также подтверждено, что заинтересованное лицо осуществляло фактическое владение спорным объектом с момента его приобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9248/09-С6

Дело N А71-426/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесВудСервис" (далее - общество "ЛесВудСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А71-426/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛесВудСервис" - Костанов К.Г., генеральный директор (протокол от 04.01.2003 N 2), Третьяков С.Н. (доверенность от 18.09.2009).

От государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее -общество "Уралинвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЛесВудСервис" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 38928, литера В, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 33а; о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "ЛесВудСервис" на нежилое помещение, этаж 1, литера В, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:38928/В2нж, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 33а (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции изменено. Признано право собственности общества "Уралинвест" на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 38928 литера В, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 33а. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛесВудСервис" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно при рассмотрении спора приняты от общества "Уралинвест" дополнительные доказательства по делу без исследования причин невозможности предоставления данных доказательств истцом в суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.06.2004 между закрытым акционерным обществом "Стройлессервис" (далее - общество "Стройлессервис"; продавец) и обществом "Уралинвест" (покупатель) заключен договор N 5 купли-продажи нежилого помещения площадью 134,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 38928, литера В, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 33а. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2004 (л.д. 26-28).

Оплата по договору произведена покупателем путем передачи векселей на сумму 200000 руб. (л.д. 29).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к обществу "Уралинвест" не осуществлена.

По договору купли-продажи недвижимости от 24.03.2005 N 1 общество "Стройлессервис" продало обществу "ЛесВудСервис" нежилое помещение площадью 609,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, инвентарный номер 38928, литера В, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 33 а. Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30, 31, 83).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2008 по делу N А71-5691/2007 договор от 24.03.2005 N 1 признан недействительным (ничтожным) в части продажи нежилых помещений площадью 134,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, инвентарный номер 38928, литера В, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 33а (л.д. 40-46).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 по делу N А71-38/2005 в отношении общества "Стройлессервис" завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Общество "Уралинвест", ссылаясь на то, что приобретенное им по договору от 01.06.2004 имущество находится в его пользовании, однако право собственности на помещения, в число которых вошли и спорные, зарегистрировано за обществом "ЛесВудСервис", в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на это имущество, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Общество "ЛесВудСервис", возражая против исковых требований, заявило о пропуске обществом "Уралинвест" срока исковой давности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты регистрации права собственности за обществом "ЛесВудСервис" - 11.05.2005, в связи с чем в удовлетворении иска отказал на основании пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что, поскольку общество "Уралинвест" фактически является владельцем спорного имущества, то на его требование в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части признания права собственности общества "Уралинвест" на спорные помещения на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом апелляционным судом указано на то, что обществом "Уралинвест" спорные помещения приобретены по договору от 01.06.2004, который исполнен сторонами, судебными актами по делу N А71-5691/2007 установлен факт передачи помещений обществу "Уралинвест", представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается то обстоятельство, что указанное общество осуществляло фактическое владение спорными помещениями с момента их приобретения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "ЛесВудСервис" ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно при рассмотрении спора приняты от общества "Уралинвест" дополнительные доказательства по делу без исследования причин невозможности предоставления данных доказательств истцом в суд первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционного суда от 13.08.2009, в судебном заседании как обществом "Уралинвест", так и обществом "ЛесВудСервис" были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, обществом "Уралинсвет" также заявлено ходатайство о вызове свидетеля Гайнетдинова Ф.Г. Указанные ходатайства и истца и ответчика судом удовлетворены в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель общества "ЛесВудСервис" против удовлетворения ходатайств истца не возражал. Таким образом, апелляционный суд, удовлетворив ходатайства сторон о приобщении к материалам дела доказательств, не нарушил принципы равноправия и состязательности сторон судопроизводства в арбитражном суде (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств без исследования вопроса о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств не является нарушением, влекущим отмену судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А71-426/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесВудСервис" - без удовлетворения.