Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9425/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что все стоки ответчика собираются на спорном участке и уходят за территорию общества в очистные сооружения муниципального предприятия (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9425/09-С5

Дело N А76-27401/2008-26-527/180

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3409/10 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-9923/11 по делу N А76-12006/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12177/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10699/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - муниципальное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-27401/2008-26-527/180 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Равис-Птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис-Птицефабрика Сосновская") - Василенко П.В. (доверенность от 11.01.2009 N 28/09);

муниципального предприятия - Амерханова Е.В. (доверенность от 11.12.2008 N 78).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Равис-Птицефабрика Сосновская" о взыскании 1334994 руб. 12 коп. задолженности за превышение предельно допустимых концентраций.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Равис-Птицефабрика Сосновская" в пользу муниципального предприятия взысканы 1334994 руб. 12 коп. задолженности.

Постановлением суда от 03.09.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Как полагает муниципальное предприятие, сточные воды ответчика поступают непосредственно в канализационные сети истца, что не оспаривается сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999 N 363. Ущерб системам канализации муниципального предприятия причинен обществом "Равис-Птицефабрика Сосновская". По мнению муниципального предприятия, судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием и обществом "Равис-Птицефабрика Сосновская" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999 N 363, по условиям которого указанное предприятие обязалось обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и произвести прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением и (или) водоотведением (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора абонент обязался осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе вод, сбрасываемых субабонентами), и в случае превышения норм допустимых концентраций немедленно сообщать об этом предприятию, выполнять предписания предприятия по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод.

За нарушение условий договора о соблюдении количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату услуг по принятию сточных вод (п. 5.5 договора).

Муниципальным предприятием произведен отбор проб для анализа природных и сточных вод, о чем представителем истца составлен акт отбора воды от 04.06.2008 N 140.

В результате лабораторного исследования отобранных проб составлен протокол химического анализа воды от 09.06.2008, в соответствии с которым выявлено превышение норм допустимых концентраций следующих веществ: БПК полное, взвешенные вещества, медь, АПАВ, цинк, азот аммонийный.

Муниципальным предприятием в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 "О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области" начислена плата за превышение допустимых концентраций в сумме 1334994 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации; доказательств погашения имеющейся задолженности в размере платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ обществом "Равис-Птицефабрика Сосновская" не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Между тем, отменяя данное решение суда, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о правильности применения к обществу "Равис-Птицефабрика Сосновская" расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций, произведенного истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В соответствии с данным нормативным актом постановлением губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, который распространяется на физических и юридических лиц (далее - абонент), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, а также на предприятия всех форм собственности, осуществляющие функции по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.

При этом абонентом является физическое или юридическое лицо, имеющее право на пользование услугами, предоставляемыми организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с заключенными договорами, и имеющее устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к наружным водопроводным и (или) канализационным сетям населенного пункта (раздел 2 постановления от 26.08.1999 N 406).

На основании п. 1 Правил N 167 абонентами являются юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

По смыслу названных норм при наличии договорных отношений с организацией водопроводно-канализационного хозяйства статус абонента приобретают физические или юридические лица, имеющие, кроме того, устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к наружным водопроводным и (или) канализационным сетям населенного пункта.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей водоотведения от 06.09.2006 между обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ответчиком, схема сетей), суд апелляционной инстанции установил, что внутриплощадочные сети канализации на промплощадке общества "Равис-Птицефабрика Сосновская" присоединены к напорному канализационному коллектору общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" в Сосновском районе Челябинской области, то есть за пределами г. Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что все стоки ответчика собираются на КНС 34 и уходят за территорию общества "Равис-Птицефабрика Сосновская" в очистные сооружения муниципального предприятия, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии у истца оснований для взимания с ответчика платы за превышение допустимых концентраций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сточные воды ответчика поступают в канализационные сети истца, а также о том, что ущерб системам канализации муниципального предприятия причинен обществом "Равис-Птицефабрика Сосновская", отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод муниципального предприятия о том, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях общества "Межмуниципальная водопроводная сеть", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что данным актом на общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" возложены какие-либо обязанности или затронуты его права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-27401/2008-26-527/180 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" -без удовлетворения.