Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9334/09-С5 Оценив представленные в материалы дела договор подряда, договор поручения, справку ответчика, суды не установили противоправное поведение ответчика, его вину в причинении ущерба обществу в связи с затоплением, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем во взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9334/09-С5

Дело N А07-7892/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-7892/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25" (далее - общество "ЖЭУ N 25") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЖЭУ N 25" о взыскании 90 400 руб. ущерба в порядке суброгации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ямаев Муфазал Камалетдинович, муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие).

Решением суда от 24.07.2009 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 671, 672, 676, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Ямаев М.К. в отзыве указывает на незаконность названных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.06.2008 между обществом "СОГАЗ" (страховщиком) и закрытым акционерным обществом "Орленок" (страхователь, далее - общество "Орленок") заключен договор страхования N 2708РТ0183, по условиям которого было застраховано имущество страхователя - здание магазина, общей площадью 848,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 94.

В результате произошедшего 19.12.2008 затопления застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно составленному обществом "ЖЭУ N 25" акту от 22.12.2008 причиной затопления явился срыв самовольно установленного вентиля на полуоборотном кране в квартире N 8 дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика N 1821 составила 90400 руб.

Признав событие страховым случаем, общество "СОГАЗ" платежным поручением от 20.02.2009 N 1231 выплатило обществу "Орленок" страховое возмещение в сумме 90400 руб.

В рамках заключенного 01.07.2007 обществом "ЖЭУ N 25" (подрядчик) и предприятием (заказчик) договора N 28 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилого фонда. В перечень объектов, подлежащих содержанию и ремонту со стороны ответчика, включен дом N 94 по ул. Первомайской г. Уфы (приложение N 1 к договору от 01.07.2007 N 28).

Истец, полагая, что к нему перешло право требования возмещения причиненных убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления и размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав условия договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2007 N 28 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что п. 3.1.15, 3.1.18 договора на ответчика возложены обязанности по обслуживанию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепловой и электрической энергии и автоматического регулирования путем осуществления государственной проверки, снятия показаний ежемесячно и по мере необходимости, обеспечения сохранности приборов и участия в приемке вновь смонтированных узлов учета и автоматического регулирования в эксплуатацию. Обязанность по устранению неисправности санитарно-технического и иного оборудования в квартире жильца возложена на ответчика только при получении заявки проживающего, а в случае аварии - немедленно.

Судом установлено, что заявок от жильцов квартиры N 8 на осмотр либо устранение неполадок в нарушение подп. "а" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.07.2007 N 28, договор поручения от 01.04.2008 N 044, справку от 23.06.2009 N 1082/4, справку ответчика от 26.06.2009 N 105) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды не установили противоправное поведение общества "ЖЭУ N 25", его вину в причинении ущерба обществу "Орленок" в связи с затоплением, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "СОГАЗ", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-7892/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.