Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7548/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7548/2009 Дело N А07-7892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-7892/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "СОГАЗ" - Кожевникова Д.Е. (доверенность от 23.03.2009 N 07/09),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 25" (далее - ООО "ЖЭУ N 25", ответчик) о взыскании 90 400 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 и от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямаев Муфазал Камалетдинович, муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного коммунального хозяйства городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - МУП "УЖХ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "СОГАЗ", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что вина ООО "ЖЭУ N 25" состоит в ненадлежащем исполнении обязанности по поддержанию общего имущества дома N 94 в надлежащем состоянии, что послужило причиной затопления помещений, принадлежащих ЗАО "Орлёнок". Cудом первой инстанции неверно установлено, что причиной затопления послужил факт срыва самовольно установленного вентиля на гребёнке крана в квартире N8 дома N94 по ул. Первомайская г. Уфа. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принадлежность трубы холодного водоснабжения к имуществу, содержание которой в надлежащем состоянии возложено на жильцов квартиры N8 дома N94 по ул. Первомайская г. Уфы. Факт замены вентиля на гребёнке жильцами квартиры N8 дома N94 по ул. Первомайская г. Уфа не подтверждён надлежащими доказательствами. Акт от 22.12.2008 составлен ответчиком в одностороннем порядке по истечение четырёх дней после совершения затопления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 25" и МУП "УЖКХ" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акт о затоплении от 22.12.2008 является документом, подтверждающим факт затопления и указывающим на его причину. ООО "ЖЭУ N 25", являясь обслуживающей организацией дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфы обязана устранять неисправности санитарно-технического и иного оборудования в квартире жильца в сроки и по перечню основных работ, согласно установленному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, при получении заявки проживающего, а в случаи аварии - немедленно. Заявок от жильцов квартиры N 8 на осмотр либо устранение неполадок не поступало. Вины ООО "ЖЭУ N 25" и МУП "УЖХ" в поломки крана нет, так как в момент затопления не проводились никакие работы, давление воды не повышалось, у других жильцов дома не было аварийных ситуаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Ямаев М.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ООО "ЖЭУ N 25" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфы. Поскольку кран подачи холодной воды находился в хорошем состоянии, заявки в обслуживающую организацию о необходимости осуществления его осмотра и ремонта со стороны третьего лица не были представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что факт затопления не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 между истцом (страховщиком) и закрытым акционерным обществом "Орлёнок" (далее - ЗАО "Орлёнок", страхователь) заключён договор страхования N 2708РТ0183, по условиям которого было застраховано имущество страхователя - здание магазина литера А часть первого и второго этажа, литера А1 пристрой, общей площадью 848,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д.94 (т.1, л.д.8-17).

Согласно подписанному в одностороннем порядке ООО "ЖЭУ N 25" акту от 22.12.2008 в результате произошедшего 19.12.2008 затопления застрахованному имуществу причинён ущерб (т.1, л.д.72).

В соответствие с указанным актом причиной затопления явился срыв самовольно установленного вентиля на полуоборотном кране в квартире N 8 дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфы.

Отчётом независимого оценщика ИП Саттарова Р.Н. N 182 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 90 400 руб. (т.1, л.д.24-50).

Поскольку истец платёжным поручением от 20.02.2009 N 1231 перечислил в пользу ЗАО "Орлёнок" страховое возмещение в размере 90 400 руб. (т.1, л.д.52), к нему перешло право потерпевшего требовать возмещения причинённых убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания недоказанным наличия противоправных действий ответчика, ввиду установления факта противоправности действия Ямаева М.К. по самовольному установлению вентиля на гребёнке крана в квартире N 8 дома N 94 по ул.Первомайской г. Уфы, что послужило причиной повреждения застрахованного имущества.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право страховщика, выплатившего страховое возмещение, обратиться с требованием к причинителю вреда о возмещении убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствие с договором от 01.07.2007 N 28 ООО "ЖЭУ N 25" (подрядчик) обязалось перед МУП "УЖХ" (заказчиком) выполнить работы и оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированных жилого фонда (т.2, л.д.51-57).

Приложением N 1 к указанному договору подтверждается, что дом N 94 по ул. Первомайской г. Уфы включён в перечень объектов, подлежащих содержанию и ремонту со стороны ответчика (т.2, л.д.58-60).

В силу приложения N 2 к данному договору ответчик обязался выполнять работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (т.2, л.д.61-65).

Согласно заключённому между МУП "УЖХ" (доверитель) и ООО "ЖЭУ N 25" (поручитель) договору N 044 ответчик обязался совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия по заключению, изменению и расторжению договоров (т.2, л.д.17-19).

По условиям договора от 01.07.2007 N 28 ответчик обязался осуществлять обслуживание общедомовых приборов учёта ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии и автоматического регулирования. В обслуживание входят государственная проверка, снятие показаний ежемесячно и по мере необходимости, обеспечение сохранности приборов, участие в приёмке вновь смонтированных узлов учёта и автоматического регулирования в эксплуатацию. Кроме того, ответчик обязан выполнять заявки потребителей (жильцов) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п.п.3.1.15, 3.1.18).

В соответствие с пп. "а" п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на потребителя коммунальных услуг (то есть жильца квартиры) возложена обязанность при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Справкой от 23.06.2009 N 1082/4 подтверждается, что квартира N 8 в доме N 84 по ул. ул. Первомайская г. Уфы является местом регистрации Ямаевой М.Ш., Ямаева М.К., Ямаева К.Н., Ямаева Н.М. (т.2, л.д.5).

ООО "ЖЭУ N 25", являясь обслуживающей организацией дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфы обязана устранять неисправности санитарно-технического и иного оборудования в квартире жильца в сроки и по перечню основных работ, установленному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённому Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 только при получении заявки проживающего, а в случаи аварии - немедленно. Заявок от жильцов квартиры N 8 на осмотр либо устранение неполадок не поступало, что подтверждается справкой ответчика от 26.06.2009 N 105 и не оспаривается Ямаевым М.К. (т.2, л.д.16).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком со стороны Ямаева М.К. (жильца квартиры N 8 дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфы) заявки о необходимости осмотра или ремонта полуоборотного крана, действия ООО "ЖЭУ N 25" нельзя признать противоправными, являющимися причиной причинения ущерба имуществу ЗАО "Орлёнок".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина ООО "ЖЭУ N 25" состоит в поддержании общего имущества дома N 94 в ненадлежащем состоянии, что послужило причиной затопления помещений, принадлежащих ЗАО "Орлёнок", не состоятелен.

На ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку сломанный кран находился в жилом помещении, то ответчик обязан был осуществлять его осмотр и в случае необходимости ремонт по заявке жильца данного помещения. Вместе с тем доказательств наличия указанных заявок со стороны жильцов квартиры N 8 в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что причиной затопления послужил факт срыва самовольно установленного вентиля на гребёнке крана в квартире N 8 дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфа, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается жильцами квартиры N 8 дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфа ( отзыв Ямаева М.К.).

Утверждение ОАО "СОГАЗ" о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принадлежность трубы холодного водоснабжения к имуществу, содержание которой в надлежащем состоянии возложено на жильцов квартиры N 8 дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфы, безосновательно. Содержание указанного имущества в надлежащем состоянии возложено на обслуживающую организацию, то есть на ответчика. В обязанность жильцов входит своевременное уведомление обслуживающей организации о возможных неисправностях общего имущества и о необходимости осуществления ремонта указанного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт замены вентиля на гребёнке произведен жильцами квартиры N 8 дома N 94 по ул. Первомайская г. Уфа не подтверждён надлежащими доказательствами, не принимается. Жильцами указанной квартиры своевременно не предприняты меры по предупреждению возникшей аварии, что явилось причиной повреждения имущества ЗАО "Орлёнок".

Ссылка истца на то, что акт от 22.12.2008 составлен ответчиком в одностороннем порядке по истечении четырёх дней после совершения затопления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанный акт подтверждает факт затопления застрахованного имущества. При этом сторонами не оспаривается, что затопление произошло 19.12.2008.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-7892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева