Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8698/09-С5 С ответчика взыскана стоимость тепловой энергии по договору, поскольку во исполнение условий договора энергоснабжения истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается ведомостями распределения тепловой энергии, между тем ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8698/09-С5

Дело N А50-3941/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А50-3941/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Жилсервис" - Бузмакова А.В. (доверенность от 26.01.2009 N 002), Чирисиу К.М. (доверенность от 21.01.2009 N 001).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Жилсервис" о взыскании 193315 руб. 72 коп. стоимости тепловой энергии по договору от 01.05.2007 N 30-16П за ноябрь, декабрь 2007 года.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Жилсервис" в пользу общества "Регионэнергосбыт" взысканы 193315 руб. 72 коп. основного долга, 5366 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилсервис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов об объеме потребленной тепловой энергии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2007 между обществом "Регионэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Жилсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 30-16П, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Фактическое количество тепловой энергии, потребленной абонентом, определяется согласно приложению N 2 к договору (п. 2.1.1 договора от 01.05.2007 N 30-16П).

В приложении N 2 к договору (л.д.40) стороны определили методику расчета фактического количества тепловой энергии, потребленной абонентом при наличии у него коммерческого узла учета (п. 1 приложения N 2); при наличии коммерческого узла учета на теплоисточнике/ЦТП (п. 2 приложения N 2); при отсутствии на теплоисточнике/ЦТП коммерческого узла учета (п. 3 приложения N 2).

Во исполнение условий указанного договора в ноябре, декабре 2007 года

истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается ведомостями распределения тепловой энергии.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана обществом "Регионэнергосбыт" по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 N 253-т.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность в полном объеме (оплата произведена частично в сумме 6069 руб. 61 коп.), истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав условия договора от 01.05.2007 N 30-16П по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в приложении N 2 к договору сторонами согласован способ определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета абонента.

Установив, что в спорный период коммерческие приборы учета на объекте ответчика отсутствовали при наличии прибора учета на теплоисточнике /ЦТП, суды указали на правильность определения истцом величины потребленного ресурса в соответствии с п. 2 приложения N 2.

Представленный обществом "Регионэнергосбыт" расчет стоимости потребленной тепловой энергии проверен судами и признан соответствующим условиям договора от 01.05.2007 N 30-16П.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалам дела, установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате потребленной теплоэнергии, суды правомерно в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Жилсервис" задолженность в заявленной сумме.

Доводы заявителя об ошибочности определения объема потребленного ресурса по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной кассационной жалобы обществу "Жилсервис" следовало уплатить 1000 руб. государственной пошлины.

Поскольку обществом "Жилсервис" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3534 руб., заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2534 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-3941/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2534 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2009.