Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9160/09-С4 Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, наличие мирового соглашения, учитывая оплату ответчиком выполненных работ, суд установил, что заявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9160/09-С4

Дело N А60-9463/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоСтрой" (далее - общество "СоюзАвтоСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-9463/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СоюзАвтоСтрой" - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 25.11.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "СоюзАвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа") о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков в сумме 5339996 руб. 42 коп., вызванных последующим изменением стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СоюзАвтоСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исследованные судами обстоятельства незаключенности договора на выполнение ремонтных работ не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу. Общество "СоюзАвтоСтрой" указывает на наличие в материалах дела иных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, не отраженных в решении суда, а также на установление сторонами порядка определения стоимости неосновательного обогащения и убытков. Заявитель полагает, что основным критерием, влияющим на объем возмещения по обязательству вследствие неосновательного обогащения, является момент возврата (передачи) имущества (возмещения стоимости) приобретателем, удержание данного имущества с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности его обогащения, влечет дополнительное имущественное изъятие сверх неосновательно приобретенного имущества.

Как следует из материалов дела, учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" направило в адрес общества "СоюзАвтоСтрой" письмо, в котором, гарантируя оплату, просило выполнить текущий ремонт хранилищ (инвентарный номер 445, 486, 597, 457) на территории 32 военного округа г. Екатеринбург (в/ч 61423), благоустройство территории складов ДОС военного городка г. Екатеринбург согласно утвержденных смет.

Судами установлено, что на основании данного гарантийного письма общество "СоюзАвтоСтрой" в период с октября по декабрь 2005 г. выполнило работы по ремонту хранилищ (инвентарный номер 445, 486, 597, 457), а также по благоустройству территории складов ДОС, расположенных в 32 военном городке. Согласно актам приемки выполненных работ от 30.12.2005, подписанным комиссией, уполномоченной распоряжением от 05.05.2005 N 399, учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" выполненные работы приняло.

В связи с обращением общества "СоюзАвтоСтрой" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" 12068367 руб. неосновательного обогащения между сторонами 14.04.2008 заключено мировое соглашение, согласно которому учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ответчик) признает факт выполнения обществом "СоюзАвтоСтрой" работ по ремонту объектов, расположенных на территории в/ч 61423 в г. Екатеринбурге, на сумму 12068367 руб. и обязуется до 25.04.2008 перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-4472/2008 данное мировое соглашение утверждено. Платежным поручением от 10.06.2008 N 880 ответчиком истцу перечислено 12068367 руб.

Между тем общество "СоюзАвтоСтрой", полагая, что учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" узнало о неосновательности обогащения в момент принятия выполненных работ по актам в декабре 2005 г., тогда как работы оплатило в июне 2008 г., стоимость работ увеличилась, в связи с чем с учетом индекса изменения стоимости работ ему причинены убытки в сумме 5339996 руб. 42 коп., на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 данного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, наличие мирового соглашения, учитывая оплату ответчиком выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательство по оплате выполненных работ учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" исполнено в полном объеме. При этом суды указали, что индексы изменения стоимости работ не подлежат применению, поскольку договор подряда на выполнение вышеуказанных работ сторонами не заключен, данные индексы истцом с ответчиком не согласованы.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 22.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-9463/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоСтрой" - без удовлетворения.