Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8397/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы, поскольку сторонами договоров аренды согласовано условие о размере арендной платы путем установления механизма ее расчета, что не противоречит закону, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в оплату арендных платежей, получены ответчиками в соответствии с условиями договоров аренды земельных участков и не могут быть признаны неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8397/09-С3

Дело N А60-9559/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-9559/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченной арендной платы с Администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация, ответчик) в сумме 157 883 руб. 21 коп. и с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик) в сумме 125 831руб. 34 коп.

Решением суда от 27.05.2009 (резолютивная часть от 26.05.2009; судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению истца, принцип свободы определения условий договора аренды земельного участка о цене в возникших гражданско-правовых отношениях неприменим. Взыскание с общества денежных сумм, не входящих в состав арендной платы, порядок определения которой согласован сторонами, осуществлено за рамками договорных обязательств и является необоснованным. Применение поправочного коэффициента 1,316 при расчетах арендной платы по аналогии использования коэффициентов экономических зон, применяемых на территории городского округа Сухой Лог при исчислении ставок земельного налога, утвержденных официально неопубликованным постановлением Главы Администрации городского округа Сухой Лог от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога", либо произвольно повлекло незаконное извлечение дополнительного дохода со стороны ответчиков, привело к их неосновательному обогащению.

Отзыва на жалобу министерством не представлено.

Администрация в представленном отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 01.06.2004 N 136 министерство (арендодатель) передало в аренду обществу (арендатор) земельный участок площадью 2593,49 кв.м, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34б, под мини-рынок.

По договорам аренды земельных участков от 13.11.2006 N 809, от 31.05.2007 N 093, 094, от 13.11.2006 N 810, 811 администрация (арендодатель) передала в аренду обществу (арендатор) земельные участки, расположенные по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34б: площадью 2973 кв.м - под объект мелкорозничной торговли; площадью 1589 кв.м - под мини-рынок; площадью 1384 кв.м - под строительство объекта мелкорозничной торговли; площадью 744 кв.м - под досугово-развлекательный объект; площадью 784 кв.м - под бесплатную открытую стоянку.

В соответствии с приложениями к указанным договорам при расчете арендной платы учитывался коэффициент оценочной зоны IV - 1,316.

Полагая, что применение при расчете арендной платы данного коэффициента является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договорам аренды земельных участков расчет арендной платы производился в соответствии с законодательством и оформлялся в виде приложения к договору, которое являлось его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 (расчет арендной платы к договорам аренды земельных участков) определено, что арендная плата исчисляется с учетом площади земельного участка, ставки земельного налога, коэффициента оценочной зоны IV - 1,316, коэффициента кратности к ставке земельного налога.

В договорах аренды земельных участков отсутствует указание на то, что коэффициент в размере 1,316 применяется в расчетах на основании постановления Главы Администрации городского округа Сухой Лог от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что сторонами указанных договоров аренды согласовано условие о размере арендной платы путем установления механизма ее расчета, что не противоречит закону, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в оплату арендных платежей, получены ответчиками в соответствии с условиями договоров аренды земельных участков и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-9559/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" -без удовлетворения.