Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9285/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора по поставке товара, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9285/09-С3

Дело N А50-7874/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Лилии Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-7874/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель и его представитель - Шнукаев Т.Г. (доверенность от 24.08.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" (далее - общество) и третьего лица - Голуб Александра Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 87 464 руб. 59 коп. , пеней в сумме 18 186 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3613 руб. 01 коп.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Голубцова Ю.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 464 руб. 00 коп. задолженности, 2991 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что товар от истца он не получал и задолженности перед обществом не имеет.

Отзыв на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлен.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 01.05.2006 N 1531. В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (продовольственные товары в заводской упаковке, табачные изделия), а покупатель - принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно накладным от 25.12.2008 N урГ-008622, от 15.01.2009 N урГ-000214, от 22.01.2009 N урГ-000405 предпринимателю поставлен товар на общую сумму 127 609 руб. 12 коп. Факт получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 87 464 руб. 59 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены пени за просрочку платежа на основании п. 6.1 договора поставки в сумме 18 186 руб. за период с 02.01.2009 по 09.04.2009.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 87 464 руб. 00 коп. , исходя из доказанности поставки истцом товара по разовым сделкам и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара в полном объеме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по накладным от 25.12.2008 N урГ-008622, от 15.01.2009 N урГ-000214, от 22.01.2009 N урГ-000405, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также о сумме, подлежащей уплате за поставленный товар. В данных накладных указание на поставщика товара отсутствует. Между истцом и ответчиком отношения по поставке товара существовали длительное время, в течение которого накладные оформлялись аналогичным образом. Факты поставки товара именно истцом и осведомленности об этом ответчика подтверждаются составленной и подписанной ответчиком ведомостью по контрагентам за период с 01.01.2008 по 19.02.2009. Указание в товарных накладных на менеджера Голуб А.В. не свидетельствует о поставке товара не истцом, поскольку Голуб А.В. являлся лицом, уполномоченным на передачу товара от имени истца по товарным накладным на основании договора от 01.04.2006 N 12 об оказании услуг по организации и выполнению работ по приему и контролю первичной документации в сфере розничной купли-продажи, проведению погрузочно-разгрузочных работ, заключенного между обществом и ООО "Управляющая компания Л7". Голуб А.В. в товарных накладных указан в качестве менеджера, а не поставщика.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 29.01.2009 N 1465 на сумму 26 800 руб., от 22.01.2009 N 119 на сумму 60 500 руб., от 08.01.2009 N 30 на сумму 40 300 руб. свидетельствуют о передаче предпринимателем денежных средств Голуб А.В., действующему по доверенностям от имени розничной точки "Мини-Рынок "Гача", в которых подпись Голуб А.В. удостоверена подписью руководителя и печатью розничной точки "Мини-Рынок "Гача".

Доверенность от общества на имя Голуб А.В. на право получения денежных средств за поставленный по спорным накладным товар ответчиком в материалы дела не представлена.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора по поставке товара, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Кроме того, судами установлено, что имеющийся в материалах дела договор поставки товара от 01.01.2008, заключенный между ответчиком и Голуб А.В., а также указанные расходные кассовые ордера и доверенности свидетельствуют об оплате ответчиком Голуб А.В. иного, не поставленного истцом товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-7874/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Лилии Александровны - без удовлетворения.