Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9370/09-С3 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, указанный в приложении к договору поставки, между тем обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9370/09-С3

Дело N А76-7407/2009-2-519

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - общество "Бакальское рудоуправление", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-7407/2009-2-519 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее - общество "Группа Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Бакальское рудоуправление" задолженности за поставленный товар в сумме 218 650 руб., пеней в сумме 10 932 руб. 50 коп. , а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 24.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009; судья Мулинцева Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 218 650 руб., пени в сумме 10 932 руб. 50 коп. , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бакальское рудоупарвление" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, передачу товара истцом ответчику в октябре 2008 года следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются последствия, предусмотренные п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим положения договора поставки от 18.08.2008 N 879, в том числе устанавливающие порядок начисления пеней, не распространяются на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем суды необоснованно включили налог на добавленную стоимость в сумму неустойки.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.08.2008 N 879, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, наименование, цена и сроки поставки товара оговариваются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора вместе с товаром поставщик должен передать покупателю следующую документацию: счет-фактуру; сертификат качества; железнодорожную накладную (товарно-транспортную накладную).

В соответствии с п. 4.1 договора если иное не установлено соглашением сторон, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, подлежащего поставке.

Оплата покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты стороны принимают дату списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 приложения от 18.08.2008 N 1 к договору поставки от 18.08.2008 N 879 поставщик поставляет покупателю следующий товар до 30.09.2008: коронка буровая КНШ-105М-6-ШБ в количестве 50 шт. на общую сумму 150 450 руб. (в том числе НДС), пневмоударник М-48 в количестве 5 шт. на общую сумму 37 170 руб. (в том числе НДС), коронка буровая БКР 65-32 в количестве 60 шт. на общую сумму 78 000 руб. (в том числе НДС), коронка СА-4 Д59 в количестве 30 шт. на общую сумму 10 200 руб. (в том числе НДС).

Покупатель в течение 10 календарных дней после поставки товара на основании выставленных счетов-фактур перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика (п. 2 приложения к договору).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, указанный в приложении N 1 к договору поставки по товарным накладным от 11.09.2008 N 2222 и от 06.10.2008 N 2422 на общую сумму 238 650 руб.

Для оплаты указанной продукции истцом выставлены счета-фактуры от 11.09.2008 N 2222 и от 06.10.2008 N 2422.

Товар по вышеуказанным товарным накладным получен ответчиком, факт получения товара ответчик признает.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара в срок, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору, истец направил ответчику предарбитражное письмо от 22.12.2008 с требованием погасить сумму долга.

Ответчик платежным поручением от 29.01.2009 N 897 в счет оплаты по договору поставки от 18.08.2008 N 879 перечислил истцу денежные средства в сумме 20 000 руб.

Поскольку данным платежом долг ответчика перед истцом погашен частично, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 18.08.2008 N 879 в сумме 218 650 руб. и пеней в сумме 10 932 руб. 50 коп. за просрочку платежа, исчисленных в порядке, предусмотренном п. 6.3.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды признали судебные расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными и сочли возможным снизить их размер до 1000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в приложении N 1 к договору поставки от 18.08.2008 N 879 сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора. Согласование сторонами условий о товаре и сроках его поставки подтверждается также действиями ответчика по приемке и частичной оплате поставленного по договору товара, а также признанием ответчиком исковых требований в части суммы основного долга.

Таким образом, вывод судов о том, что договор поставки от 18.08.2008 N 879 заключен, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества "Бакальское рудоуправление" о том, что передачу товара истцом ответчику в октябре 2008 года следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае поставка истцом товара, указанного в приложении N 1 к договору поставки от 18.08.2008 N 879, на основании товарной накладной от 06.10.2008 N 2422 - есть ничто иное, как нарушение истцом срока поставки товара (30.09.2008), согласованного сторонами в указанном приложении к договору, что в силу ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания договора незаключенным, и, следовательно, для применения последствий незаключенности договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 18.08.2008 N 879 заключен; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 6.3.1 договора. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что сумма неустойки должна исчисляться исходя из цены окончательной договора, то есть исходя из стоимости поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-7407/2009-2-519 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.