Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9446/09-С3 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку им реально осуществлялись хозяйственные операции по закупке товара и его дальнейшему использованию для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, инспекцией не доказано создание истцом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9446/09-С3

Дело N А76-7363/2009-46-55

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7363/2009-46-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Куликова Ю.Б. (доверенность от 22.07.2009 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Метресурсы" (далее - общество, налогоплательщик) - Абелева Г.А. (доверенность от 14.04.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2009 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 815 003 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 523 430 руб. 11 коп. , пеней по налогу на прибыль в сумме 203 895 руб. 81 коп., пеней по НДС в сумме 92 712 руб. 87 коп. , привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 163 000руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 104 686 руб. за неуплату НДС, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 2006-2007 г.г. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009; судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены на основе исследования формальных обстоятельств и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем фактам в их взаимосвязи. Инспекция указывает, что поставка электродов в том количестве, на которое, по мнению не только налогового органа, но и организаций-специалистов в данной области, налогоплательщик завысил свои расходы, осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" (далее - общество "Южуралпроект") - предприятием, руководитель (он же учредитель) которого утверждает, что является номинальным, никаких сделок от имени общества "Южуралпроект" не совершал, счета-фактуры не подписывал, а лишь за небольшое вознаграждение передал документы для регистрации от своего имени нескольких организаций и подписал у нотариуса несколько документов. По мнению инспекции, поставка электродов обществом "Южуралпроект" в адрес налогоплательщика не могла быть реально осуществлена ввиду отсутствия у общества "Южуралпроект" необходимого штата работников, материальных ресурсов, расчетов за приобретение электродов и за услуги по их доставке покупателю. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по мнению налогового органа, взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 21.11.2008 N 86 и вынесено решение от 22.01.2009 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 163 000руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 104 686 руб. за неуплату НДС, ему доначислены налог на прибыль в сумме 815 003 руб., НДС в сумме 523 430 руб. 11 коп. , пени по налогу на прибыль в сумме 203 895 руб. 81 коп. , пени по НДС в сумме 92 712 руб. 87 коп. Кроме того, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 2006-2007 г.г. - 350 455 руб.

Полагая, что решение инспекции в изложенной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.03.2009 N 16-07/000974 обжалуемая часть решения инспекции от 22.01.2009 N 2 утверждена.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно производило списание электродов из расчета 123 кг на 1 т цепей, в то время как, согласно информации, предоставленной сторонними организациями по запросу инспекции, средний расход электродов для сварки звеньев цепи должен составлять 56 кг на 1 т готовой продукции. Искусственное завышение расходов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 5 535 043 руб. и неуплате соответствующего налога за 2006 год в сумме 1 328 410 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о неправомерном применении инспекцией расчетного метода при определении расходов общества в целях налогообложения прибыли.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены п. 7 ст. 31 Кодекса, который содержит ограниченный перечень случаев, когда налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

К таковым отнесены отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в 2006 году занималось производством цепей. Согласно техническим условиям (ТУ 4884-001-45670330-2005) звенья цепей навесных изготавливаются с одним сварочным швом, они не должны иметь трещин, щелей, расслоений и других дефектов. Заварка или заделка дефектов не допускается. Звенья цепей навесных не должны иметь непроваров в местах сварки, обнаруживаемых невооруженным глазом.

В проверяемый период заявитель производил списание сварочных электродов диаметром d 4-5 мм из расчета 99,57 кг на 1 т готовой продукции. В целях списания материальных расходов на производство в части электродов налогоплательщиком издан приказ от 01.05.2006 N 15 "О нормах на списание материалов на изготовление сварных цепей", согласно которому для изготовления 1 т цепей необходимо 70-100 кг электродов.

Представленные инспекцией в материалы дела письма-сообщения, полученные от ФГУП НИИ "Гермес", ОАО "СПМУ", ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" содержат противоречивую информацию, на основании которой невозможно установить предполагаемые расходы по списанию электродов. Из показаний свидетелей-сварщиков: Марфина А.В., Ковина А.А., Беляева В.В., Чугунова В.В., Алкиева Е.Р., Вечканова А.п. , Чубрикова А.В. также невозможно установить реальное количество электродов, необходимое для сварки 1 звена цепи, так как количество необходимых электродов варьируется от 1/6 до 2 электродов и, в то же время, данное количество электродов не соответствует сведениям, содержащимся в письмах, полученных от ФГУП НИИ "Гермес", ОАО "СПМУ", ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения инспекцией расчетного метода при определении расходов общества в целях налогообложения прибыли и, соответственно, необоснованности доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом "Южуралпроект". По мнению инспекции, поставка электродов обществом "Южуралпроект" в адрес налогоплательщика не могла быть реально осуществлена ввиду отсутствия у общества "Южуралпроект" необходимого штата работников, материальных ресурсов, расчетов за приобретение электродов и за услуги по их доставке покупателю.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводам о том, что обществом реально осуществлялись хозяйственные операции по закупу электродов и их дальнейшему использованию для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, инспекцией не доказано создание обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом "Южуралпроект" заключены договоры от 01.05.2006 N 182 и от 01.02.2006 N 03, в соответствии с которыми общество "Южуралпроект" обязалось поставить в адрес налогоплательщика продукцию, указанную в спецификациях к данным договорам (электроды для сварки), стоимость доставки товара включена в стоимость электродов.

Факт совершения сделки между налогоплательщиком и обществом "Южуралпроект" подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Оплата товара по указанной сделке произведена платежными поручениями непосредственно на расчетный счет общества "Южуралпроект". Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, что не оспаривается налоговым органом. Приобретенный обществом товар (электроды для сварки) использован в производстве (изготовление цепей), что подтверждается складскими накладными, актами на списание, а также документами о фактической реализации готовой продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом реально осуществлялись хозяйственные операции по закупу ТМЦ и их дальнейшему использованию для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательств показания Кременского В.Е. - учредителя общества "Южуралпроект", поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что Кременский В.Е. вызывался в налоговый орган в порядке ст. 90 Кодекса для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Ходатайств о привлечении данного лица в качестве свидетеля к участию в деле инспекцией не заявлялось. Никаких мер по проверке данных объяснений налоговый орган не предпринимал, кем подписывались документы от имени общества "Южуралстрой" не устанавливал. Почерковедческая экспертиза не проводилась, о необходимости ее проведения налоговым органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что сами по себе объяснения физических лиц, значившихся в государственном реестре учредителем или руководителем организации-контрагента общества, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным факта наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того, судами установлено, что факт регистрации общества "Южуралпроект" и осуществления им хозяйственной деятельности подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, выпиской из ЕГРЮЛ на 10.06.2008, на 04.05.2008, уставом организации, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, договором на открытие банковского счета, выпиской по операциям на счете организации, декларациями по ЕСН за 2006 год, по НДС за 2007 год, по налогу на имущество за 2007 год, по транспортному налогу за 2006-2007 г.г., бухгалтерским балансом за 2007 год. Из содержания письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 10.06.2008 N 13-15/9572 дсп следует, что общество "Южуралпроект" последнюю налоговую декларацию по НДС представляло за 1 квартал 2008 года, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относится, нарушений налогового законодательства по НДС за 2007 год не выявлено. ,Из предоставленной инспекцией в материалы дела выписки по операциям по счету общества "Южуралпроект" в Челябинском филиале ОАО Банк ВТБ следует, что общество "Южуралпроект" за период с 10.07.2006 по 31.12.2007 осуществляло большую многостороннюю хозяйственную деятельность с участием большого количества контрагентов в том числе и с участием налогоплательщика. Предметом сделок являлись различные ТМЦ, а также услуги, связанные с выполнением агентских договоров.

При таких обстоятельствах вывод судов о достаточной осмотрительности общества в выборе контрагента также является обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили также выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, а также не заявлены налоговые вычеты на данные суммы в последующих периодах.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика в спорном периоде недоимки по НДС.

Выводы судов являются правильными.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в мае 2007 года на расчетный счет налогоплательщика от общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" (далее - общество "ТехМетПром") поступили денежные средства в сумме 154 930 руб. по платежному поручению от 04.05.2007 N 105 в счет оплаты за металл. Отгрузка товара произведена в адрес данного покупателя позднее - в июле 2007 года.

В июле 2007 года налогоплательщиком от общества "ТехМетПром" получены денежные средства в сумме 643 835 руб. по платежному поручению от 11.07.2007 N 172 и от общества с ограниченной ответственностью "Строй- Технология" (далее - общество "Строй-Технология") в сумме 550 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2007 N 36. Отгрузка товара названным покупателям произведена обществом в августе 2007 года.

В августе 2007 года налогоплательщиком получена частичная оплата в счет предстоящей поставки от общества "Строй-Технология" в сумме 96 486 руб. Отгрузка товара данному покупателю произведена обществом в сентябре 2007 года.

Судами также установлено, что из расчета по НДС за период с 19.04.2006 по 31.12.2007 у налогоплательщика в предыдущих налоговых периодах имеется переплата по данному налогу (с учетом позиции судов о правомерности включения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом"Южуралпроект").

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что обществом неправомерно не включены в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в 2007 году, а также не заявлены налоговые вычеты на данные суммы в последующих периодах, однако совокупность настоящих нарушений не привела к наличию недоимки по НДС за 2007 год, следовательно, оснований для доначисления обществу НДС у налогового органа не имелось.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7363/2009-46-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.