Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6405/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6405/2009 Дело N А76-7363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7363/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Метресурсы" - Бакунчика А.И. (директор), Абелевой Г.А. (доверенность от 14.04.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Хамматовой Н.Е. (доверенность от 05.05.2009 N6), Акульшиной И.И. (доверенность от 06.08.2009 N20),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метресурсы" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2009 N 2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций - 815 003 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 523 430 руб. 11 коп., пеней по налогу на прибыль организаций -203 895 руб. 81коп., пеней по НДС - 92 712 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа - 163 000 руб. 60 коп., по НДС в виде штрафа - 104 686 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 2006 г., 2007 г. - 350 455 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, т.1,л.д.103- 105).

Решением суда от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что к рассматриваемому спору нормы подп.7 п.1 ст.31 НК РФ неприменимы, поскольку налоговый орган в ходе проверки не определял расчетным путем суммы налога, а проверял правильность исчисления сумма налога на основании данных налогоплательщика и информации, полученной в результате проверки, и доказывал необоснованность расходов, учтенных налогоплательщиком при налогообложении. Поясняет, что проверкой установлено включение обществом в плановую себестоимость 1 тонны изготовляемых цепей стоимости в среднем 20-24 кг. электродов, приказом же директора от 01.05.2006 норма списания электродов для изготовления 1 тонны цепей определена 70-100 кг., тогда как фактически обществом списаны в расходы электроды на изготовление 1 тонны цепей в среднем по 100 кг., т.е. 2 штуки электродов на одно звено цепи.

Указывает, что инспекцией для расчета расхода сварочных материалов была использована информация о необходимом количестве электродов для сваривания звеньев цепей, полученная в рамках выездной проверки от ФГУП НИИ "Гермес", ООО "СПМУ-2", ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС". Полагает, что судом неправильно прочтена информация, поступившая от ФГУП НИИ "Гермес", так в пункте 1 письма ФГУП НИИ "Гермес" указано, что "сварка звеньев цепи с проваром всего сечения d=25мм и обеспечением равнопрочного соединения, для чего выполняют скос (разделку) сварочных кромок, расход электродов d=5 мм на 1 стык составляет ~3,5 шт., а при сварке без скоса с зазором между свариваемыми торцами до 15 мм расход электродов d=5 мм на один стык составляет ~2,5 шт.", то есть ФГУП НИИ "Гермес" предоставлена общая информация по расходу электродов при сварке одного звена цепи на основании ГОСТа, и без учета особенностей и технических характеристик, изготовляемых организацией звеньев цепей, а у общества же при изготовлении звена цепи зазор между свариваемыми торцами составлял от 1 мм до 6 мм, что подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями руководителя общества Бакунчика А.И.

Руководствуясь информацией, полученной от вышеперечисленных сторонних организаций, инспекция считает, что при сваривании одного звена цепи из прутка диаметром 20-28 мм. сталей марок 3 и 40Х, расход сварочных материалов (электродов диаметром 4-5 мм.) составляет примерно 0,06 -0,090 гк. или 1, 1,5 шт., исходя из типов изготовляемой обществом цепей, массы одного звена цепи и максимального веса электрода для изготовления одной тонны цепей требуется в среднем 56 кг. электродов, а не 70-100 кг., как полагает налогоплательщик.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция не согласна с критической оценкой судом показаний свидетелей и с выводом суда о недопустимости доказательства, в виде объяснений Кременского В.Е. от 31.01.2008. Отмечает, тот факт, что объяснения с Кременского В.Е. получены сотрудниками милиции, а не налоговым органом в соответствии с требованиями ст.ст.90, 99 НК РФ, не меняет сути данных объяснений. Зарегистрированный в качестве единственного учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Южуралпроект" Кременской В.Е., не имел никакого отношения к предпринимательской деятельности данного поставщика электродов, за вознаграждение передал свой паспорт для регистрации четырех организаций, в том числе ООО "Южуралпроект", его объяснения от 04.07.2008 подтверждают не принятые судом объяснения от 31.01.2008г. По мнению налогового органа, все хозяйственные операции общества с упомянутым юридическим лицом оформлены лишь на бумаге, поскольку ООО "Южуралпроект" по юридическому адресу не находится, имуществом не располагает, налоги исчисляет в минимальных размерах, численность его работников за период с 2006 по 2007 г. составляла 1 человек, руководитель отрицает причастность к его деятельности, доказательства транспортировки товара отсутствуют.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признав неправомерным невключение налогоплательщиком в налоговую базу сумм авансовых платежей, все же удовлетворил в полном объеме заявление налогоплательщика.

Помимо изложенного, налоговый орган, ссылаясь на поправки ст.333.37 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, не согласен с взысканием суммы госпошлины в размере 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы инспекции отклонило, указывает в частности на то, что информация, полученная от третьих лиц, явилась для инспекции единственным источником для доначисления налога на прибыль, следовательно, суммы налога были рассчитаны на основании данных иных налогоплательщиков и вывод суда о недопустимости применения в данном случае подп.7 п.1 ст.31 НК РФ является правильным. Утверждение налогового органа о том, что в плановой себестоимости продукции заложена стоимость электродов в среднем 20-24 кг. вводит суд в заблуждение, так как не соответствует действительности. Фактически в расчете плановой себестоимости никакой "нормы списания" электродов на тонну готовой продукции не установлено, кроме того, данный расчет не является документом бухгалтерского, и налогового учета, поскольку не содержит обязательных реквизитов, единственная его цель - предположить примерную рентабельность, которая может быть получена обществом. Налогоплательщик считает, что у инспекции не имелось законных оснований для определения расходов по списанию электродов по информации, представленной ФГУП НИИ "Гермес", ООО "СПМУ-2", ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС", поскольку, во-первых, ни одна из этих организаций не занимается производством, аналогичным налогоплательщику; во-вторых, налоговый орган в своих запросах не указал технологию и особенности производства проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, точный ответ на поставленные вопросы не могла дать ни одна организация; в третьих, все организации основывают свои ответы на своем толковании ГОСТов, обязательность применения которых обществом инспекция не обосновала; в-четвертых, все организации используют разные единицы - одни говорят о количестве электродов, необходимых для сварки одного звена, другие о количестве электродов на тонну продукции, две организации не сообщают о количестве электродов, необходимых для производства тонны готовой продукции; в-пятых, выездная налоговая проверка проводится с целью проверить соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах путем изучения бухгалтерских и иных документов налогоплательщика, оформляющих его хозяйственную деятельность. В связи с чем, доначисление налогов на основании ГОСТов, и даже не на их основании, а на их противоречивом толковании тремя организациями, не занимающимися подобным производством и не являющимися уполномоченными органами, без учета документов налогоплательщика, даваемых им пояснений, учета выпуска готовой продукции, противоречит целям выездной проверки.

Общество полагает правильным вывод суда о противоречивости показаний свидетелей и недопустимости объяснений Кременского В.Е. как доказательства, указывает, что в нарушении ст.90 НК РФ Кременский В.Е. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В опровержение доводов инспекции о фиктивности сделки с ООО "Южуралпроект", общество поясняет, что отсутствие у ООО "Южуралпроект" штата работников не подтверждено документально, тем более, что сам налоговый орган ссылается на наличие в штате данного поставщика одного работника, инспекция не выясняла какое количество работников необходимо для осуществления торгово-закупочной деятельности, не привела доказательств о невозможности осуществления такой деятельности одним человеком. Стоимость доставки товара уже была включена в стоимость приобретенных электродов, в связи с чем, у налогоплательщика и не имеется документов о доставке этого товара. Утверждение инспекции об отсутствии расчетов за приобретенные материалы опровергается доказательствами представленными в дело, в акте проверки, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что на банковский счет ООО "Южуралпроект" поступали денежные средства, в том числе за материалы, а электроды являются не чем иным как материалами.

Относительно доводов инспекции об уплате НДС с авансовых платежей, общество пояснило, что на момент проверки у него не имелось недоимки по НДС, а была переплата, поскольку неуплаченная в одном налоговом периоде сумма налога полностью перекрывалась налоговым вычетом, который общество имело право предъявить в следующем налоговом периоде.

С учетом изложенных возражений общество просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 21.11.2008 N 86 (т.1,л.д.48-80). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 22.01.2009 N2 (т.1,л.д.23-39), в соответствии с которым, в частности, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа - 107 003 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в виде штрафа в ФБ - 44 146 руб., в БС - 118 854 руб. 60 коп., начислены пени в по НДС - 94 710 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в ФБ - 55 181 руб. 36 коп., в БС - 148 714 руб. 45 коп., НДС - 535 019 руб., налог на прибыль организаций в ФБ - 220 730 руб., в БС - 594 273 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 2006 г., 2007 г. - 350 455 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) с жалобой.

Поскольку решением УФНС России по Челябинской области от 27.03.2009 N 16-07/000974 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Метресурсы" (т.1, л.д. 112-116) обжалуемая часть решения инспекции от 22.01.2009 N2 утверждена, общество оспорило его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция необоснованно и в противоречие с положениями подп.7 п.1 ст.31 НК РФ определила расчетным путем расходы налогоплательщика, в связи с чем, доначисление налога на прибыль произведено незаконно. Суд пришел к выводу, что обществом реально осуществлялись хозяйственные операции по закупу электродов и их дальнейшему использованию для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, обществом создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела, в 2006 г. общество занималось производством цепей.

Согласно техническим условиям (ТУ 4884-001-45670330-2005) звенья цепей навесных изготавливаются с одним сварочным швом, они не должны иметь трещин, щелей, расслоений и других дефектов. Заварка или заделка дефектов не допускается. Звенья цепей навесных не должны иметь непроваров в местах сварки, обнаруживаемых невооруженным глазом (т.2,л.д.72-80; т.5,л.д.136-150; т.6,л.д.1-3).

В проверяемый период заявитель производил списание сварочных электродов диаметром d 4-5 мм из расчета 99,57 кг на 1 тонну готовой продукции (таблица, т.1,л.д.141).

В целях списания материальных расходов на производство в части электродов налогоплательщиком издан приказ от 01.05.2006г. N 15 "О нормах на списание материалов на изготовление сварных цепей", согласно которому для изготовления 1 тонны цепей необходимо 70-100 кг электродов (т.2, л.д.81).

По мнению налогового органа, общество неправомерно производило списание электродов из расчета 123 кг. на 1 тонну цепей, в то время как, согласно информации, предоставленной сторонними организациями по запросу ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, средний расход электродов для сварки звеньев цепи должен составлять 56 кг. на 1 тонну готовой продукции. Искусственное завышение расходов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 5 535 043 руб. и неуплате соответствующего налога за 2006 г. в сумме 1 328 410 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела письма - сообщения, полученные от организаций: ФГУП НИИ "Гермес", ОАО "СПМУ", ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (т.2,л.д.89-96) содержат противоречивую информацию, на основании которой невозможно установить предполагаемые расходы по списанию электродов.

Так, в письме ФГУП НИИ "Гермес" от 26.03.2008г. N 001/357 указано, что сварка звеньев цепи с проваром всего сечения d=25 и обеспечением равнопрочного соединения, для чего выполняют скос (разделку) свариваемых кромок, расход электродов d = 5 на 1 стык составляет ~ 3,5 шт., а при сварке без скоса с зазором между свариваемыми торцами до 15 мм расход электродов d = 5 на один стык составляет ~ 2,5 шт.

В письме ОАО "СПМУ" от 27.05.2008г. N 5/489 расход электродов d= 4 для сварки одного звена цепи с х-образной разделкой кромок составляет приблизительно 1 электрод.

Таким образом, в одном письме указан расход от 2,5 шт. до 3,5 шт. d = 5 на одно звено, а в другом - 1 электрод d = 4 (отличие не только в количестве, но и в весе - диаметре).

Предоставленный инспекцией в качестве доказательства ответ ООО "Златоустовский экскаваторный завод "Златэкс" от 30.05.2008г. N 8 суд первой инстанции обоснованно счел доказательством, не соответствующим критерию относимости, поскольку в тексте данного ответа указано, что данная организация не занимается изготовлением сварных цепей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и ссылки инспекции на протоколы допросов свидетелей - сварщиков: Марфина А.В., Ковина А.А., Беляева В.В., Чугунова В.В., Алкиева Е.Р., Вечканова А.П., Чубрикова А.В. (т.6,л.д.9-43), поскольку из показаний данных свидетелей невозможно установить реальное количество электродов, необходимое для сварки 1 звена цепи, так как количество необходимых электродов варьируется от 1/6 до 2 электродов и, в то же время, данное количество электродов не соответствует сведениям, содержащимся в ответах сообщениях, полученных от организаций: ФГУП НИИ "Гермес", ОАО "СПМУ", ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС".

Так, свидетели указали, что для сварки одного звена цепи необходимы:

Марфин А.В. - 2 электрода d = 4 и d = 5 (т.6, л.д.11);

Ковин А.А. - не знаю (т.6, л.д. 17);

Беляев В.В. - сказать не могу (т.6, л.д.22);

Чугунов В.В. - 1 электрод d =4 на 1,5 - 2 звена,d = 5 на 2 звена, то есть в среднем 0,5 электрода на 1 звено (т.6, л.д.27);

Алкиев Е.Р. - 1 электрод (т.6, л.д.32);

Вечканов А.П. - 100 - 110 электродов на 1 тонну цепей, в среднем в 1 тонне 625 звеньев, следовательно, на 1 звено необходимо 1/6 электрода (т.6, л.д.37);

Чубрикова А.В. - 2 электрода диаметром d=4 и d =5 (т.6, л.д.42).

Вывод суда первой инстанции о неправомерном определении инспекцией расходов общества расчетным методом является верным.

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

К таковым отнесены: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005г N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В рассматриваемом случае инспекцией не установлено наличие предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правовых оснований для определения суммы налога, подлежащей доначислению расчетным путем.

Определение расчетным путем расходов налогоплательщика также противоречит требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право налогового органа определять расчетным путем суммы налогов, а не налоговой базы.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, приведенные в обоснование законности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налог на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенным между заявителем и ООО "Южуралпроект" договорами от 01.05.2006 N 182 и от 01.02.2006 N 03 (т.6, л.д.4-8) ООО "Южуралпроект" обязалось поставить в адрес общества продукцию, указанную в спецификациях к данным договорам (электроды для сварки), стоимость доставки товара уже была включена в стоимость электроводов.

Факт совершения сделки между заявителем и ООО "Южуралпроект" подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными (т.2, л.д.54-69; т.7, л.д.34-66). Оплата товара по указанной сделке произведена платежными поручениями непосредственно на расчетный счет ООО "Южуралпроект" (т.7, л.д.22-33). Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом (т.2, л.д.55-68; т.7, л.д.43-66).

Приобретенный заявителем товар (электроды для сварки) использован в производстве (изготовление цепей), что подтверждается складскими накладными, актами на списание, а также документами о фактической реализации готовой продукции (т.5, л.д. 118-131; т.7, л.д. 1-16, 67-77).

Таким образом, судом установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по закупу ТМЦ и их дальнейшему использованию для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии их принятия к учету.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Южуралпроект".

Довод налогового органа о том, что лицо, заключившее сделку от имени ООО "Южуралпроект", не имеет правоспособности, поскольку фактически Кременской Владислав Евгеньевич не является учредителем и руководителем ООО "Южуралпроект", документы, представленные заявителем на проверку подписаны неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговой инспекцией из 2 отдела УНП ГУВД по Челябинской области получены объяснения Кременского В.Е. от 31.01.2008. (т.д. 2, л.д.105-106), также в суд апелляционной инстанции представлены объяснения Кременского В.Е. от 04.07.2008, полученные оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии БЭП при УВД по г. Челябинску Карповым С.В. на основании п.4 ст.11 Закона РФ "О милиции" для принятия законного процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, Кременской В.Е. пояснил: "_регистрировал четыре организации, помню название только одной, по времени регистрировал организации на свое имя в 2005-2006_кем я в них являюсь, не знаю, давали бумаги на подпись, содержание их не читал_".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Кременской В.Е. вызывался в налоговую инспекцию в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Налоговой инспекцией также не заявлялось ходатайств о привлечении данного лица в качестве свидетеля к участию в деле.

Также налоговый орган, в свою очередь, не осуществил никаких мер по проверке данных объяснений, не установил, кем подписывались от имени организации документы. Почерковедческая экспертиза в данном случае, не проводилась, и о ее необходимости, не было заявлено ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе объяснения физических лиц, значившихся в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным факта наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Метресуры".

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принимать названные объяснения Кременского В.Е. в качестве доказательства по делу по условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о достаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку факт регистрации данного юридического лица и осуществления им хозяйственной деятельности подтверждается следующими документами: заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, выпиской из ЕГРЮЛ на 10.06.2008, на 04.05.2008, уставом организации, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, договором на открытие банковского счета, выпиской по операциям на счете организации, декларациями по ЕСН за 2006 г., по НДС за 2007 г., по налогу на имущество за 2007 г., по транспортному налогу за 2006 г., 2007 г., бухгалтерским балансом за 2007 г. (т.2, л.д.114-150; т.3, л.д.1-65,74-150; т.4, л.д.1-74).

Налоговым органом получено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 10.06.2008 N 13-15/9572 дсп, из которого следует, что ООО "Южуралпроект" последнюю налоговую декларацию по НДС представляло за 1 квартал 2008 г., к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относится, нарушений налогового законодательства по НДС за период 2007 г. не выявлено (т.3, л.д.75).

Как следует из предоставленной инспекцией в материалы дела выписки по операциям по счету ООО "Южуралпроект" в Челябинском филиале ОАО Банк ВТБ, ООО "Южуралпроект" за период с 10.07.2006 по 31.12.2007 осуществляло большую многостороннюю хозяйственную деятельность с участием большого количества контрагентов в том числе: и с участием заявителя. Предметом сделок ООО "Южуралпроект" являлись различные ТМЦ, а также услуги, связанные с выполнением агентских договоров (т.2, л.д.132-150; т.3, л.д.1-64).

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "Южуралпроект" не могло осуществлять хозяйственные операции, в том числе, и с заявителем, полностью противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по НДС сумм

авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Одновременно с этим в пункте 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 НК РФ, сумма налога, исчисляемая на основании налоговой базы.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в мае 2007 г. на расчетный счет заявителя от ООО "ТехМетПром" поступили денежные средства в размере 154 930 руб. по платежному поручению от 04.05.2007 N 105 в счет оплаты за металл. Отгрузка товара произведена в адрес данного покупателя в июле 2007 г. (т.7, л.д.2-6).

В июле 2007 г. заявителем получена частично оплата от ООО "ТехМетПром" в размере 643 835 руб. по платежному поручению от 11.07.2007 N 172 и от ООО "Строй-Технология" в размере 550 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2007 N 36. Отгрузка настоящим покупателям обществом произведена заявителем в августе 2007 г. (т.7, л.д.7-12).

В августе 2007 г. заявителем получена частичная оплата от ООО "Строй-Технология" в размере 96 486 руб. Отгрузка товара данному покупателю произведена обществом в сентябре 2007 г. (т.7, л.д.13-15).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем неправомерно не включены в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в 2007 г. в размере 220 461руб., а именно за май 2007 г. - 23 633 руб., июль 2007 г. - 182 110 руб., август 2007 г. - 14 718 руб., а также не заявлены налоговые вычеты на указанную сумму в последующих периодах.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что совокупность настоящих нарушений не привела к наличию недоимки по НДС за 2007 г. Также из расчета по НДС ООО "Метресурсы" за период с 19.04.2006 по 31.12.2007 (приложение N 7, т.2, л.д.52,53), у налогоплательщика в предыдущих налоговых периодах имеется переплата по данному налогу (с учетом позиции суда о правомерности включения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Южуралпроект").

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова