Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8745/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за обман потребителей, поскольку услуги по отоплению квартиры оказаны ненадлежащим образом, оплачены потребителем в полном объеме как надлежащие услуги, при этом перерасчет указанных услуг обществом не был произведен, что указывает на наличие в действиях субъекта состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8745/09-С1

Дело N А60-16108/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-16108/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шушкова Т.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - управление) от 14.04.2009 N 05-13/13.44-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и предписания управления от 14.04.2009 о прекращении нарушения прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - учреждение).

Решением суда от 09.06.2009 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также на неправильное применение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2009 по 15.04.2009 управлением на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 16.03.2009 N 03/20-122 и жалобы гр. Стафеевой М.А. (вх. N 13/1056) на предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества и на неполный перерасчет за предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении общества на объекте ЖЭУ N 9 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 6.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом допущен обсчет гр. Стафеевой М.А. при начислении платы за услуги по отоплению ненадлежащего качества за январь и февраль 2009 г.

По данному факту управлением 09.04.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса и вынесено постановление от 14.04.2009 N 05-13/13.44-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., а также предписание от 14.04.2009 о прекращении нарушения прав потребителей в срок до 03.06.2009.

Полагая, что оспариваемые постановление и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 14.7. Кодекса предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, а также бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 49 Правил установлено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором. В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Частью 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. "ж" п. 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В силу п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 С (в угловых комнатах +20 С).

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15 % размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры (приложение N 1 к Правилам).

Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Суды установили, что коммунальные услуги по отоплению в оспариваемый период (январь, февраль 2009 г.) предоставлялись учреждением.

Вместе с тем согласно договору, заключенному между учреждением и обществом от 31.12.2008, обществом осуществляются функции по управлению многоквартирными домами, находящимися в оперативном управлении учреждения, в том числе домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 6.

Кроме того, в силу данного договора общество обязуется начислять, собирать и аккумулировать платежи граждан за жилищные и коммунальные услуги (т. 2, л.д. 14-15).

С учетом изложенного вывод судов о том, что общество является лицом, ответственным за надлежащее начисление коммунальных платежей гражданам в управляемых им домах, и о том, что предписание выдано управлением правомерно именно в адрес общества, обоснован.

Судами установлено и подтверждено актом от 14.01.2009, составленным с участием работника общества, что гр. Стафеевой М.А. в январе и феврале 2009 г. предоставлены коммунальные услуги отопления ненадлежащего качества: температура воздуха в угловой квартире N 99 составила 11,7 градусов С, что является нарушением п. 60 Правил. Однако начисление платы за услугу отопления гр. Стафеевой М.А. в феврале и марте 2009 г. произведено обществом в полном объеме по установленным тарифам.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что услуги по отоплению названной квартиры оказаны ненадлежащим образом, оплачены потребителем в полном объеме, как надлежащие услуги, а также то, что перерасчет указанных услуг обществом не был произведен, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, выразившегося в обсчете потребителя.

Вина общества установлена судами на основе материалов дела. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, суды правильно указали на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-16108/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.