Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9207/09-С1 Суд отказал в признании неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, поскольку по соглашению о сотрудничестве и агентскому договору банк и общество согласованно действовали для выработки единой совместной стратегии в области страховой деятельности на условиях, отвечающих взаимным интересам, чем создали возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения страхового продукта на региональном финансовом рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9207/09-С1

Дело N А76-11051/2009-44-168

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее -общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-11051/2009-44-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Евстифеев А.В. (доверенность от 01.12.2008 N 8078);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган) - Копылов С.А. (доверенность от 06.07.2009 N 42).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.05.2009 N 18А-04/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1741 895 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 15.05.2009 N 18А-04/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 870 902 руб. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель указал: на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не доказана; воля общества была направлена на заключение соглашения, в соответствии с которым банк лишь уведомляет потенциальных заемщиков о возможности заключения договоров с заявителем; общество "ВСК" не в состоянии контролировать деятельность банка, вмешиваться в его внутреннюю работу по принятию регламентов, противоречащих антимонопольному законодательству. Общество также считает, что допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, так как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении законным представителем общества не было получено, поскольку было направлено непосредственно в адрес общества, тогда как в адрес руководителя, как законного представителя общества, данное уведомление не направлялось. По мнению заявителя также неправильно исчислена сумма административного штрафа, который управлением исчислен от всей выручки с рынка ипотечного кредитования в целом, тогда как обществом правонарушение допущено лишь на рынке ипотечного страхования на котором ипотечные кредиты страхователям заявителя предоставлял именно банк, то есть нужно было исходить из суммы выручки правонарушителя от реализации товаров, услуг, на рынке которого произошло правонарушение; штраф превышает сумму всей выручки общества от совершенного им правонарушения в рамках соглашения с банком. Кроме этого, по мнению общества, при рассмотрении дела судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса, поскольку подобное деяние следовало признать малозначительным.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" (далее - банк) заключило с обществом соглашение о сотрудничестве от 19.05.2008 N 001/СК и агентский договор от 25.09.2008 N 01/АД/ч.

Предметом соглашения о сотрудничестве является организация взаимодействия сторон при страховании страховщиком имущественных и иных интересов физических лиц, получающих кредиты банка, в том числе на приобретение, ремонт, строительство объектов недвижимости под залог приобретаемой недвижимости или недвижимости, находящейся в собственности залогодателя.

В соответствии с агентским договором банк обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между обществом и другими лицами как страхователями.

Решением комиссии управления по рассмотрению дела от 03.02.2009 N 97-4/08 указанные соглашение и агентский договор признаны противоречащими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление 03.02.2009 выдало обществу предписание N 10, согласно которому обществу предписано в срок до 25.03.2009 прекратить спорные соглашение и агентский договор и расторгнуть их. Доказательства исполнения предписания обществу предложено представить в срок до 30.03.2009.

Соглашение о сотрудничестве от 19.05.2008 N 001/СК и агентский договор от 25.09.2008 N 01/АД/Ч были расторгнуты 20.03.2009, о чем приняты сторонами соглашения.

По результатам рассмотрения материалов дела N 97-4/08 управлением возбуждено дело N 18А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса.

Рассмотрев материалы административного дела N 18А-04/09, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 18А-04/09, на основании которого вынесено постановление от 15.05.2009 N 18А-04/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 741 805 руб., исчисленного от суммы выручки общества от реализации услуг по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, титула, рисков утраты и/или повреждения недвижимого имущества физических лиц на территории Челябинской области за 2008 г.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая вдвое сумму штрафа, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 данного Закона.

Согласно п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является аккредитованной банком страховой компанией, соответствующей критериям отбора страховых компаний, утвержденным регламентами N 317 и 367.

Регламентом N 317 установлено, что в случае предварительного одобрения банком квартиры заемщик или кредитный инспектор представляют полный комплект, копий документов по квартире в страховую компанию, указанную банком для рассмотрения и принятия решения о страховании заемщика и квартиры (п. 3.3.1 главы 3.3).

Регламентом N 367 установлено, что при соответствии расчетной суммы кредита базовым условиям и наличия заинтересованности заемщика в услугах банка кредитный инспектор передает заемщику перечень соответствующих документов, включающий, в себя также и список аккредитованных банком страховых компаний с контактной информацией (подп. 3.1.2 п. 3.1 главы 3).

В течение рабочего дня с момента получения сообщения от страховой компании возможности страхования объекта недвижимости и заемщика кредитный инспектор по телефону приглашает заемщика в банк, где сообщает заемщику о необходимости заключения договора страхования со страховой компанией, указанной банком и давшей согласие на страхование заемщика и квартиры (п. 4.3 главы 4 регламента N 367).

В течение двух рабочих дней после осуществления государственной регистрации ипотеки (залога) объекта недвижимости и предоставления соответствующих документов в банк кредитный инспектор направляет заемщика в страховую компанию для заключения и оплаты договоров (полисов) страхования и согласовывает с заемщиком (но не позднее чем через два рабочих дня) даты уплаты комиссий за открытие ссудного счета; выдачи кредитных средств (п. 6.1 главы 6 регламента N 367).

Как правильно указали суды, из приведенных положений регламентов N 317 и 367 следует, что сотрудники банка при выдаче ипотечного кредита осуществляют действия, направленные на заключение заемщиками договоров страхования исключительно со страховыми компаниями - партнерами банка.

Также судами установлено, что соглашение о сотрудничестве от 19.05.2008 N 001/СК и агентский договор от 25.09.2008 N 01/АД/Ч устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц (заемщиков банк).

Так, в соответствии с данным соглашением о сотрудничестве его предметом является организация взаимодействия сторон при страховании обществом имущественных и иных интересов физических лиц, получающих кредиты банка, в том числе на приобретение, ремонт, строительство объектов недвижимости под залог приобретаемой недвижимости или недвижимости, находящейся в собственности залогодателя.

На основании такого соглашения о сотрудничестве банк принял на себя обязательства: предоставить обществу информацию об условиях программы ипотечного кредитования заемщиков, а также иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности принятия обществом на страхование объектов страхования в соответствии с п. 1.3. соглашения; уведомлять потенциальных заемщиков о возможности обращения к обществу для заключения договоров страхования; содействовать представителям общества в заключении со страхователями договоров страхования и проведении предстраховой экспертизы объектов недвижимости; предоставлять по запросу общества информацию о потенциальном страхователе (с согласия последнего), которая влияет на оценку вероятности наступления страхового события; информировать общество о потенциальных страхователях, в отношении которых принято положительное решение о предоставлении кредитов в рамках программы; сообщать клиентам реквизиты общества для получения консультаций по страхованию (п. 2.2.1-2.2.6 соглашения о сотрудничестве от 19.05.2008 N 001/СК).

Агентским договором от 25.09.2008 N 01/АД/Ч установлена обязанность банка за вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между обществом и другими лицами, как страхователями.

Суды на основании материалов дела правильно установили, что страхование заемщиков по выданным банком кредитам фактически осуществлялось страховыми компаниями - партнерами банка, а именно: заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал".

Таким образом, суды обоснованно указали, что по соглашению о сотрудничестве и агентскому договору банк и общество согласованно действовали (с момента заключения соглашения) для выработки единой совместной стратегии в области страховой деятельности на условиях, отвечающих взаимным интересам, в частности: посредством заключения названных соглашения и договора определили условия обращения страхового продукта на страховом рынке Челябинской области; в соответствии с обязательствами, принятыми на себя указанными соглашением и договором согласовали свои действия по процедуре страхования имущества, передаваемого в залог банку, на страховом рынке Челябинской области, чем создали возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения страхового продукта на указанном финансовом рынке.

Вместе с тем, как верно отметили суды, наличие обязанности банка по содействию представителям общества в заключении со страхователями договоров страхования и проведении предстраховой экспертизы объектов недвижимости поставило эту страховую компанию в преимущественное положение перед иными страховыми компаниями, поскольку общество имеет прямую заинтересованность в выплате банку вознаграждения, поскольку последнее направляет к данному страховщику своих заемщиков для заключения договоров страхования. В связи с чем общество и банк получают взаимную финансовую выгоду от сотрудничества в результате ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку при намерении приобрести квартиру на кредитные средства банка заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога. При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически оказываются отстранены от участия в страховании залогового имущества и, следовательно, лишенными возможности побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои услуги страхования. Одновременно гражданину, обратившемуся в банк с целью получения ипотечного кредита и представившему - полис страховой компании, не имеющей с банком соответствующего соглашения, может быть отказано в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что соглашение о сотрудничестве от 19.05.2008 N 001/СК и агентский договор от 25.09.2008 N 01/АД/Ч, заключенные банком с общество, правомерно квалифицированы управлением как нарушающие п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным суд правомерно отказали обществу в признании незаконным постановления управления от 15.05.2009 N 18А-04/09 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в части взыскания штрафа в сумме 870 902 руб.

При этом, как правильно указали суды, размер примененного к обществу штрафа исчислен управлением в соответствии с ч. 4 ст. 3.5 Кодекса исходя из суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год (2008 г.), предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.

Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств сумма взыскиваемого с общества штрафа была правомерно снижена судами до 870 902 руб.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами также обоснованно не установлено, поскольку о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протокола от 03.04.2009 направлено обществу по его юридическому адресу и получено им согласно почтовому уведомлению 15.04.2009, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.05.2009 получено обществом согласно почтового уведомления 14.05.2009).

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-11051/2009-44-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.