Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9210/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки, не являются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающими событие вменяемого заявителю правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9210/09-С1

Дело N А47-5235/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 по делу N А47-5235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.05.2009 N 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.07.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что сотрудник инспекции, осуществлявший покупку товара, не был включен в поручение на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и осуществлял расчет за проданный товар для собственных нужд, в связи с чем оснований полагать, что имело место проверочная закупка, не имеется. Кроме того, по мнению инспекции, материалы дела не свидетельствуют о том, что истинной целью проведения расчета

Самойловым А.А. являлась проверка соблюдения обществом требований законодательства о применении ККТ. В данном случае налоговой орган, осуществивший закупку, действовал в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Кроме того, инспекция ссылается на ошибочность вывода судов о том, что составленные в отношении общества протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат анализа наличия в действиях общества субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 инспекцией на основании поручения от 27.03.2009 N 96 проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем обществу отделе "Алкогольная продукция" в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Орская, д. 47.

В ходе проведения проверки в указанной торговой точке инспекцией установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в принятии работником общества от покупателя наличных денежных средств в сумме 55 руб. при продаже одной бутылки вина специального "Портвейн 999" без выдачи покупателю чека ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.03.2009 N 0019907, протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 N 0019907 и вынесено постановление от 26.05.2009 N 79 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 26.05.2009 N 79, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. При этом суды установили недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки от 27.03.2009 N 0019907, протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 N 0019907) и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции Самойловым А.А. При этом судами обоснованно указано на то, что невключение указанного лица в поручение о проведении проверки от 27.03.2009 N 96 не свидетельствует об отсутствии факта совершения проверочной закупки.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался инспекцией. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.05.2009 N 79.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 по делу N А47-5235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.