Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9208/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9208/09-С1

Дело N А07-11760/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Эгида" (далее - общество, заявитель) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-11760/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 04.06.2009 N 218527/171, 218527/173 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) соответственно.

Решением суда от 14.07.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 04.06.2009 N 218527/171 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа, событие и вина вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В своей кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.06.2009 N 218527/173, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, наличие процессуальных нарушений при проведении инспекцией проверки. По мнению заявителя, проверка проведена инспекцией в отсутствие законных оснований, вследствие чего ее результаты не могут являться доказательствами совершения вменяемых обществу административных правонарушений.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества, не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.05.2009 на основании поручения от 26.05.2009 N 274 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в связи с поступившим в инспекцию 25.05.2009 заявлением Янгузарова А.Г. о невыдаче ему кассового чека при продаже товара в принадлежащем обществу офисе "Компания системы безопасности", расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 5а.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества (главным инженером Голубевым К.С.) диктофона EDIC-mini LCD В стоимостью 6100 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, денежные средства в размере 6100 руб. в кассу общества не оприходованы.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.05.2009 N 218527 и протоколах об административных правонарушениях от 27.05.2009 N 218527/171, от 28.05.2009 N 218527/173, на основании которых налоговым органом вынесены постановления от 04.06.2009 N 218527/171 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., а также от 04.06.2009 N 218527/173, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Данные постановления инспекции были обжалованы обществом в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, однако, признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа от 04.06.2009 N 218527/171 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, суд указал на необходимость применения к спорным отношениям положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса и назначении обществу наказания в пределах санкции одной нормы, в связи с чем удовлетворил требования общества в указанной части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации принципа назначения наказания, установленного ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, указав на то, что действия общества образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предполагающие различные санкции за их совершение, при этом суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности постановления инспекции от 04.06.2009 N 218527/171.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 15.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п. 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Несоблюдение вышеуказанных требований, установленных Порядком, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт превышения лимита остатка наличных денежных средств.

При этом судами верно указано на наличие вины в действиях общества, выразившейся в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований установленных Порядком (ст. 2.1 Кодекса).

В связи с этим вывод судов о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса, является обоснованным.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанной статьи и ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки, либо бланки строгой отчетности.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты реализации товара в принадлежащем обществу офисе с нарушением указанных требований действующего законодательства.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого постановления инспекции от 04.06.2009 N 218527/171 не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, исследовался инспекцией.

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении от 04.06.2009 N 218527/171 и протоколе об административном нарушении от 27.05.2009 N 218527/171 не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества о признании незаконным постановления инспекции от 04.06.2009 N 218527/171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-11760/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Эгида" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.