Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6799/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6799/2009 N 18АП-6597/2009 Дело N А07-11760/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Эгида" и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-11760/2009 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Эгида" (далее - заявитель, ООО НПО "Эгида", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2009 N 218527/171, вынесенному инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан (далее - административный орган, ИФНС по Советскому району г.Уфы, Инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей, а также о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Советскому району г. Уфы от 04.06.2009 N218527/173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение порядка ведения кассовых операций в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Отменено постановление ИФНС по Советскому району г.Уфы от 04.06.2009 N 218527/171 о привлечении ООО НПО "Эгида" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО НПО "Эгида" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует распоряжение на проведение проверки заявителя, оформленное в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 30.01.2009 N 141. Проверка проведена на основании поручения, оформленного по старой форме. В поручение не включены все необходимые данные, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ. Полагает, что ответчиком при проведении проверки допущено грубое нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ, и результаты такой проверки не могут являться доказательствами правонарушения. Неоприходование денежных средств в кассу за реализованный диктофон в сумме 6100 руб. права Янгузарова А.Р. как потребителя не нарушает, в связи с чем, оснований для проверки не имелось.

Административный орган также не согласился с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обжаловал решение в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в пределах санкции одной статьи в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения совершены в результате разного рода бездействия заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленных в материалы дела отзывах стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Инспекцию 25.05.2009 заявлением Янгузарова А.Г. о невыдаче ему в торговой точке заявителя кассового чека при продаже товара, 27.05.2009 на основании поручения N 274 от 26.05.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в офисе "Компания системы безопасности", принадлежащем ООО НПО "Эгида", расположенном по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 5а.

В ходе проверки установлено, что при реализации диктофона EDIC -mini LCD В стоимостью 6100 руб. 22.05.2009 главным инженером заявителя Голубевым К.С., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 091 от 22.05.2009. Денежные средства в размере 6100 руб. в кассу предприятия не оприходованы.

Выявленные факты отражены в акте проверки N 218527 от 27.05.2009.

В отношении ООО НПО "Эгида" в присутствии его законного представителя 27.05.2009 и 28.05.2009 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.5, 15.1 КоАП РФ N 218527/171 и N 218527/173.

Постановлением N 218527/171 от 04.06.2009, вынесенным на основании протокола N 218527/171 от 27.05.2008 и материалов проверки, в присутствии представителя заявителя, ООО НПО "Эгида" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, постановлением N 218527/173 от 04.06.2009, вынесенным на основании протокола N 218527/173 от 28.05.2009 и материалов проверки, в присутствии представителя заявителя, ООО НПО "Эгида" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Как следует из материалов дела, вмененные в вину заявителю правонарушения выявлены по итогам внеплановой проверки, проведенной при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с Поручением N 274 от 26.05.2009.

Текст указанного поручения не соответствует по формальным признакам типовой форме поручения, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141, вступившим в силу с 25.05.2009. Довод заявителя в этой части судом принимается.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя лишь в случае проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Перечень грубых нарушений установлен ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Проведение проверки на основании поручения, не соответствующего по форме типовой форме поручения, не включено в указанный перечень нарушений. В этой связи допущенное административным органом нарушение в порядке оформления поручения на проведение проверки не может служить основанием для отмены результатов такой проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктами 22, 24 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Нарушение положений указанного Порядка, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя составов правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.5 и 15.1 КоАП РФ. При этом, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановления от 04.06.2009 N 218527/171, суд указал на необходимость применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и назначении обществу наказания в пределах санкции одной нормы.

Такую позицию суда первой инстанции нельзя признать обоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменяются в вину правонарушения, совершенные в результате осуществления различных деяний (бездействий): бездействия, выразившегося в неосуществлении условий для надлежащего исполнения требований закона о применении ККТ, а также бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего оприходования в кассу полученных наличных денежных средств.

Поскольку вменяемые заявителю правонарушения совершены в результате различных деяний заявителя и ответственность за их совершение установлена различными нормами КоАП РФ, применение в рассматриваемой ситуации принципа назначения наказания, установленного ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (назначение наказания в случае идеальной совокупности правонарушений в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго наказания) представляется необоснованным.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Так, факты реализации работником ООО НПО "Эгида", действующим от имени общества, товара покупателю без применения ККТ и неоприходование полученных за реализованный товар наличных денежных средств в кассу общества подтверждается актом проверки, заявлением Янгузарова А.Р., квитанцией к приходному ордеру N 0/91 от 22.05.2009 с печатью заявителя, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями руководителя заявителя, распечаткой информации, размещенной на Интернет-сайте заявителя, и прайс-листом заявителя содержащими предложение указанного товара к реализации, а также бухгалтерскими документами общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта наличия в действиях общества объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных ст.14.5 и ст.15.1 КоАП РФ.

Оценив в постановлении от 04.06.2009 N 218527/173 обстоятельства дела на предмет наличия в действиях ООО НПО "Эгида" субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного нарушения.

Поскольку доказательств совершения всех возможных действий со стороны заявителя для недопущения нарушения закона в материалы дела не представлено, при условии установления административным органом факта свободного доступа к печати общества и программе бухгалтерского учета, что обусловило возможность распечатывания в офисе приходного кассового ордера сотрудником, не отвечающим за ведение кассовых операций, и, как следствие, способствовало совершению правонарушения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для переоценки указанного вывода административного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения административным органом требований закона при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления (протокол об административных правонарушениях составлен и постановление вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам ст.ст.23.5, 23.50, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ; наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 15.1КоАП РФ), свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 04.06.2009 N 218527/173. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в отношении судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Текст постановления от 04.06.2009 N 218527/171 не содержит оценки действий ООО НПО "Эгида" на предмет наличия субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Мотивировочная часть постановления содержит лишь оценку виновности действий директора общества Буянкина С.В.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в постановлении от 04.06.2009 N 218527/171 вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-11760/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Эгида" и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина