Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9192/08-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на помещение, поскольку установлено, что на день обращения в суд с настоящим иском муниципальное образование зарегистрированным правом муниципальной собственности на спорные помещения не обладало, фактически ими не владело, а также заявленное требование не может быть рассмотрено без признания недействительными оснований возникновения права ответчика на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9192/08-С6

Дело N А47-6519/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6172/10-С6 по делу N А47-9163/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А47-6519/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Бичевник Е.В. (доверенность от 04.04.2008 N 1717/1-28);

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - общество "Торгсервис") - Ворожко А.С. (доверенность от 03.09.2009).

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Торгсервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на помещение N 2.1 площадью 101,5 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом, литера АЕ, и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр) от 07.02.2008 N 56-56-01/040/2008-032; на помещение N 2.2 площадью 24,6 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом, литера АЕ, и записи о регистрации в Едином государственном реестре; о признании за муниципальным образованием г. Оренбург в лице комитета права муниципальной собственности на квартиру N 2 - двухкомнатную общей площадью 47,2 кв.м, жилой - 38,2 кв.м; квартиру N 5 - трехкомнатную общей площадью 52,7 кв.м, жилой 38,5 - кв.м; квартиру N 12 - двухкомнатную общей площадью 36,4 кв.м, жилой - 26,8 кв.м; нежилое помещение N 13 площадью 24,6 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 3/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.08.2007, 14.11.2007, 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Сергей Владимирович, Лазутин Сергей Александрович, Туарменская Татьяна Арестовна, общество с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой", открытое акционерное общество "Радиосвязь", государственное унитарное предприятие "ОЦИОН", Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил удовлетворить их на основании ст. ст. 12, 215, 217, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением суда от 22.05.2009 (судья Бабина О.Е.) исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности общества "Торгсервис" на помещение N 2.1 площадью 101,5 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом, литера АЕ, удовлетворено. В удовлетворении исковых требований в части признания за муниципальным образованием "Город Оренбург" в лице комитета права муниципальной собственности на квартиру N 2 - двухкомнатную общей площадью 47,2 кв.м, жилой - 38,2 кв.м; квартиру N 5 - трехкомнатную общей площадью 52,7 кв.м, жилой 38,5 - кв.м; квартиру N 12 - двухкомнатную общей площадью 36,4 кв.м, жилой - 26,8 кв.м; нежилое помещение N 13 площадью 24,6 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 3/1, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Торгсервис" отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Комитет не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования, по сути, направлены на оспаривание сделки приватизации и сделки, явившейся основанием для государственной регистрации права собственности общества "Торгсервис" на спорные помещения. Заявитель указывает на то, что представленные ответчиком на государственную регистрацию документы содержали заведомо недостоверную информацию относительно местонахождения спорного имущества, в результате чего за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, находящиеся в муниципальной собственности. Комитет ссылается на то, что право муниципальной собственности на жилую часть домовладения по ул. 60 лет Октября, 3/1 было зарегистрировано на основании актов приема-передачи основных средств от 19.02.1997, 08.10.1997, распоряжения комитета от 29.10.1997 N 1318 "О правовой перерегистрации" и с учетом того, что вышеуказанное домовладение находится на балансе УЖКХ г. Оренбурга. По мнению заявителя, отсутствуют основания для применения исковой давности, поскольку комитетом оспариваются акты технической инвентаризации, обжалование которых предусмотрено гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что с него необоснованно взыскано апелляционным судом 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга 18.11.1992 издано распоряжение N 23, согласно которому подлежало узаконению домовладение N 3/1 по ул. 60 лет Октября, в виде пятиэтажного, кирпичного здания с подвалом (общежитие) площадью 2811,6 кв.м и одноэтажной пристройкой с подвалом площадью 620,8 кв.м.

Согласно удостоверению ГП "Техническая инвентаризация" от 11.09.1996, выданному на основании приказа комитета от 01.07.1996 N 247 и распоряжения комитета от 28.10.1993 N 261, открытое акционерное общество "Торгсервис" (правопреемник акционерного общества открытого типа "Торгсервис") являлось собственником встроенно-пристроенного помещения общей площадью 620,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 3/1.

В соответствии с передаточным актом основных средств и товарно-материальных ценностей от 12.03.2004 и приложением N 1 в связи с преобразованием на основании решения собрания акционеров от 02.12.2003 открытого акционерного общества "Торгсервис" в общество "Торгсервис" в уставный фонд последнего передано здание кондитерского цеха (т. 3, л.д. 24-30). Государственная регистрация права собственности за обществом "Торгсервис" произведена 20.06.2007 (т. 2, л.д. 16).

Согласно изменению от 12.03.2004 в приложении N 1 кпередаточному акту основных средств и товарно-материальных ценностей от 12.03.2004 изменено наименование здания кондитерского цеха на встроенно-пристроенное помещением, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 3/1 (т. 3, л.д. 30).

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные помещения были преобразованы в помещение N 1, площадью 494,7 кв.м и помещение N 2, площадью 126,1 кв.м с последующей государственной регистрацией права собственности за обществом "Торгсервис" (свидетельства от 09.10.2007; т. 3, л.д. 67, 108).

Впоследствии помещение N 1 было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.11.2007; т. 3, л.д. 87, 97), затем по договору купли-продажи от 27.03.2008 переуступлено Этманову Е.В. (запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 03.07.2008).

Помещение N 2 преобразовано в помещение N 2.1 площадью 101,5 кв.м и помещение N 2.2, площадью 24,6 кв.м.

На основании передаточного акта основных средств и товарно-материальных ценностей от 12.03.2004 зарегистрировано право собственности общества "Торгсервис" на помещения N 2.1 общей площадью 105 кв.м и N 2.2 общей площадью 24,6 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом, литера АЕ, номера на поэтажном плане на первом этаже N 30-37 и N 29, по ул. 60 лет Октября, д. 3/1 г. Оренбурга (свидетельства от 08.02.2008, от 07.02.2008).

В настоящее время регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация перехода права собственности к приобретателю помещения N 2.2 - Корнюхину И.Е. на основании договора купли-продажи от 12.02.2008.

Комитет, полагая, что зарегистрированное за обществом "Торгсервис" право собственности на спорные помещения N 2.1 и 2.2 недействительно, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изначально спорные помещения переданы в муниципальную собственность на основании распоряжений администрации г. Оренбурга от 22.03.1996 N 342-р "О принятии в муниципальную собственность г. Оренбурга" и от 14.06.1996 N 794-р "О передаче общежития по ул. 60 лет Октября, 3/1 на праве муниципальной собственности". Обществом "Торгсервис" на регистрацию права собственности спорных помещений представлены документы, не представляющие возможным идентифицировать их с объектом недвижимости, приобретенным ответчиком в процессе приватизации, кроме того, принадлежащие обществу "Торгсервис" на праве собственности помещения N 2.1 и 2.2 являются квартирами N 2, 5, 12 и нежилым помещением N 13, находящимися в муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, на которые зарегистрировано право собственности общества "Торгсервис", индивидуализировать невозможно, в уставной капитал названного общества по акту приема-передачи от 12.03.2004 фактически переданы помещения общежития, которые в силу закона не подлежали приватизации, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки и отсутствии оснований для сохранения государственной регистрации основанного на ней права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности зарегистрированного права не основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания права муниципальной собственности на указанные истцом конкретные помещения ввиду отсутствия государственной регистрации на них, с учетом современных характеристик, переоборудования и перепланировки помещений после приватизации, необходимости установления названных обстоятельств с участием всех заинтересованных лиц в рамках настоящего спора не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в соответствии с указанной нормой истцом оспаривается зарегистрированное право, то в этом случае проверке подлежит законность основания возникновения оспариваемого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно удостоверению ГП "Техническая инвентаризация" от 11.09.1996 и свидетельству от 20.06.2007 серии 56 АА N 519060 помещения N 2.1 и 2.2 входят во встроенно-пристроенное помещение общей площадью 620,8 кв.м по ул. 60 лет Октября, д. 3/1 г. Оренбурга, принадлежавшее обществу "Торгсервис" на праве собственности.

Основанием для государственной регистрации права собственности общества "Торгсервис" на спорные помещения явился передаточный акт основных средств и товарно-материальных ценностей от 12.03.2004.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на день обращения в суд с настоящим иском муниципальное образование "Город Оренбург" зарегистрированным правом муниципальной собственности на спорные помещения не обладало, фактически ими не владело.

В обоснование неправомерности государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к ответчику, истец, не оспаривая вышеуказанную сделку, ссылался на то, что регистрирующим органом неправомерно были приняты документы, не позволяющие идентифицировать спорные помещения с объектом недвижимости, приобретенным ответчиком в процессе приватизации, предметом передачи в собственность юридического лица являлись жилые помещения, что запрещено законом.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о признании недействительным зарегистрированного права на спорные помещения не может быть рассмотрено без признания недействительными оснований возникновения права ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а потому его требования в заявленном виде не подлежали удовлетворению на основании ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 181, 195-197, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленных требований, по сути, виндикационных, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что в результате представления на государственную регистрацию документов, содержащих заведомо недостоверную информацию относительно местонахождения спорного имущества, а также о том, что исковые требования не направлены на оспаривание сделки приватизации и сделки, явившейся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание апелляционным судом 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, не может быть принята. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А47-6519/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.