Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9331/09-С6 Дело о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за истцом направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались обстоятельства, касающиеся технических характеристик спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9331/09-С6

Дело N А60-8206/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6705/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" (далее -предприятие "Управление дорожных работ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-8206/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Управление дорожных работ" - Хадеева М.О. (доверенность от 11.05.2009);

администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Предприятие "Управление дорожных работ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о признании за истцом права хозяйственного ведения на здание насосной, литера 3, и здание маслосклада, литер Е, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7, переданные согласно договору от 20.06.1997 N 308351 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительному соглашению к нему от 01.06.1998 года.

Определением суда от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление).

Определением суда от 09.06.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Управление дорожных работ" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не учтено то обстоятельство, что спорные объекты не только были переданы истцу по акту приема-передачи, но и были в установленном порядке зарегистрированы регистрирующим органом (удостоверения Бюро технической инвентаризации). Заявитель указывает на то, что законность ранее возникшего права никем не оспорена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.1997 года между комитетом и предприятием "Управление дорожных работ" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 308351, в соответствии с условиями которого комитетом передано предприятию в хозяйственное ведение и закреплено за последним муниципальное имущество, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В п. 1.2 договора стороны определили, что комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01.04.1997 составляет 34343692 руб. 90 коп. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении N 1 к данному договору. Передача (закрепление) имущества за предприятием производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи в десятидневный срок с даты подписания договора.

Согласно п. 1.4 договора имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и -является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга.

В последующем комитетом и предприятием "Управление дорожных работ" подписан акт приемки-передачи, в котором отражено, что по состоянию на 01.04.1997 комитетом переданы предприятию "Управление дорожных работ" основные средства балансовой стоимостью 41872204,774 тыс. руб., износом 7 575412,874 тыс. руб., остаточной стоимостью 34296791,9 тыс. руб., МБП стоимостью 46901 тыс. руб., с учетом переоценки согласие прилагаемой описи (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.1998 к договору от 20.06.1997 N 308351 пункт 1.2 раздела 1 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "Комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01.04.1998 составляет 33959524 руб." (т. 1, л.д. 26).

Из текста акта приема-передачи от 01.06.1998 следует, что комитет передал предприятию "Управление дорожных работ" основные средства балансовой стоимостью 43153,847 тыс. руб., износом 9233,033 тыс. руб., остаточной стоимостью 33920,814 тыс. руб., МБП стоимостью 48,710 тыс. руб. (т. 1, л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2005 по делу N А60-11443/2005 предприятие "Управление дорожных работ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 21.08.2006 по данному делу конкурсным управляющим предприятия "Управление дорожных работ" утвержден Замараев А.А. (т. 1, л.д. 37, 38).

В целях формирования конкурсной массы и ее последующей реализации конкурсный управляющий предприятия "Управление дорожных работ" 13.01.2009 обратился в регистрационную службу для государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества (насосной площадью 37,7 кв.м, литера 3, и склада площадью 94,3 кв.м, литера Е). В качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения регистрационной службе представлены договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 N 308351 и дополнительное соглашение от 01.06.1998 к данному договору (т. 1 л.д. 43, 44, 94, 95).

Регистрационная служба 06.02.2009 приостановила государственную регистрацию права хозяйственного ведения, в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих полномочия муниципального образования "Город Екатеринбург" распоряжаться данными объектами недвижимого имущества, документов, подтверждающих полномочия Замараева А.А., а также кадастрового паспорта в отношении склада, литера Е. Сроком устранения указанных недостатков определено 06.03.2009 (т. 1, л.д. 31-34).

В ответ на обращение конкурсного управляющего предприятия "Управление дорожных работ" комитет сообщил о том, что здания насосной и маслосклада, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7, в составе муниципальной собственности не числятся (т. 1, л.д. 35).

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что объекты недвижимости переданы ему в хозяйственное ведение на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 N 308351 и дополнительного соглашения от 01.06.1998 к указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия решения собственником имущества о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за истцом, так как в договоре и дополнительном соглашении, к нему, актах приема-передачи отсутствует указание на принятие собственником имущества соответствующего правового акта, а также перечень передаваемого имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что спорное имущество из муниципальной собственности не выбывало.

Поскольку требование о признании права заявлено лицом, владеющим спорным имуществом, исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Между тем, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение собственника в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче истцу имущества на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствует, а факт учета объектов недвижимого имущества на балансе истца не влечет приобретение последним права хозяйственного ведения на переданное имущество.

Установив, что в описи основных средств по состоянию на 01.04.1998, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 01.06.1998 к договору о, закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997, спорное имущество поименовано, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на данное обстоятельство на том основании, что на момент подписания договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 N 308351 отсутствовало решение собственника имущества о его закреплении за предприятием.

Названные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные объекты являются муниципальной собственностью.

Договор от 20.06.1997 N 308351 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.1998, подписанный уполномоченным органом собственника спорного имущества, свидетельствует о выраженном волеизъявлении собственника данного имущества на передачу и закрепление в хозяйственное ведение истца имущества, поименованного в описи основных средств по состоянию на 01.04.1998, являющейся неотъемлемой частью названного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах непринятие ненормативного акта не свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение при отсутствии решения собственника и вопреки его воле.

Факт передачи и нахождения спорного имущества на балансе предприятия "Управление дорожных работ" подтверждается материалами дела, в том чсиле документами технической инвентаризации.

Таким образом, выводы судов о том, что собственник не принял решение о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Поскольку судами не исследовались обстоятельства, касающиеся технических характеристик указанных объектов и имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 о принятии кассационной жалобы к производству предприятию "Управление дорожных работ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-8206/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.