Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6705/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" (далее - ЕМУП "Управление дорожных работ") - представитель не явился;

от ответчиков:

Комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представители не явились;

от третьих лиц:

Министерства по управлению городским имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЕМУП "Управление дорожных работ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-8206/2009,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по иску ЕМУП "Управление дорожных работ"

к Комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица: Министерство по управлению городским имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

ЕМУП "Управление дорожных работ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права хозяйственного ведения на здание насосной (литер З) и здание маслосклада (литер Е), переданные по договору N 308351 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 года и дополнительному соглашению к нему от 01.06.1998 года, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чистопольская, 7.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению городским имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

11.06.2009 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца об обеспечении иска в виде приостановления государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание насосной (литер З) и здание маслосклада (литер Е), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к отказу в регистрации права хозяйственного ведения в связи с истечением срока государственной регистрации права, к потере истцом госпошлины, уплаченной за регистрацию права в размере 15 000 руб. и невозможности повторного обращения в Управление ФРС по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты ввиду отсутствия денежных средств. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба в виде госпошлины, уплаченной за регистрацию права и невозможности повторного обращения в Управление ФРС по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, предметом иска, по которому заявитель просит принять обеспечительные меры, является признание права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Заявленные обеспечительные меры - приостановление государственной регистрации права, не связаны с предметом иска.

Кроме того, следует учесть, что поскольку по заявленному истцом требованию не требуется принудительного исполнения судебного акта, следовательно, не требуется принятие обеспечительных мер, которые должны быть направлены именно на обеспечение исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств на оплату госпошлины у истца не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда от 15 июня 2009 года отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Е.Карпова