Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9420/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку истцом доказан факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, объем потребленной ответчиком воды и отведенных сточных вод, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате оказанных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9420/09-С5

Дело N А60-8166/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - общество "Темп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А60-8166/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (далее - предприятие "Птицефабрика "Свердловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Темп" о взыскании 1527025 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Темп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что не мог оплатить оказанные ему истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с большой задолженностью граждан за коммунальные услуги.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между птицефабрикой "Свердловская" (поставщик) и обществом "Темп" (потребитель) заключен договор на отпуск воды и прием стоков от 09.01.2007 N 182 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпускать потребителю воду и принимать канализационные стоки, а потребитель - оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2008 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Количество потребленной воды и принятых сточных вод подтверждается актами от 31.10.2008 N 1772, от 30.11.2008 N 1965, от 31.12.2008 N 2150, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора оплата за оказываемые истцом услуги по водоснабжению и водоотведению производится ответчиком по тарифам, утвержденным уполномоченными органами, действующим со дня, указанного в нормативном акте.

Счета, выставленные потребителю для оплаты услуг, оказанных истцом, своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 1527025 руб. 50 коп.

Неисполнение обществом "Темп" обязанности по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, объем потребленной ответчиком воды и отведенных сточных вод, ответчиком надлежащих доказательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, так как не основаны на материалах дела.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с большой задолженностью граждан за коммунальные услуги, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-8166/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" - без удовлетворения.