Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9239/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией при соблюдении процедуры, установленной законом для принятия решений о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

119Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9239/09-С2

Дело N A76-10585/2009-43-72

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурко Ирины Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-10585/2009-43-72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекции, налоговый орган) - Захезина Н.С. (доверенность от 10.06.2009 N 10).

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2009 N 12 о привлечении к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 20.02.2009 N 3, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 170140 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - в сумме 1977 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 55829 руб. 37 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 33380 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части применения налоговой ответственности: по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2005 г. в виде наложения штрафа в сумме 160787 руб. 52 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005г. в виде наложения штрафа в сумме 96135 руб. 51 коп. Суд признал обоснованным начисление оспариваемых налоговых платежей, но уменьшил сумму наложенных штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка его доводам о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Инспекция представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылается на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией при соблюдении процедуры, установленной Кодексом для принятия решений о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы налогоплательщика об отсутствии надлежащих доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-10585/2009-43-72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурко Ирины Борисовны - без удовлетворения.