Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9284/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренного договором обязательства по выполнению работ и передаче их результатов ответчику не является, так как фактически на дату составления и подписания сторонами этого акта предусмотренные договором работы истцом не выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9284/09-С2

Дело N А50-15114/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис-1" (далее - общество "Тепломонтажсервис-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу N А50-15114/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж-ГП" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Тепломонтажсервис-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроммонтаж-ГП" задолженности по договору подряда от 18.10.2007 N 9 в сумме 315169 руб. 58 коп, пеней в сумме 81671 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Мармазова С. И., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на то, что отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательства по выполнению работ и фактической передачи результата выполненных работ ответчику.

В кассационной жалобе общество "Тепломонтажсервис-1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основанием для возникновения у истца права требования оплаты выполненных им по договору работ, а у ответчика - по их оплате, являются акты приема-сдачи работ. Кроме того, истец настаивает на том, что работы фактически произведены и переданы ответчику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда 18.10.2007 N 9, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по капитальному ремонту котла ПТВМ-50 котельной N 4 общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" на территории "Мотовилихинские заводы".

Данные работы выполняются по согласованной и утвержденной смете N 23/3-07 на сумму 799128 руб. 46 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 121900 руб. 95 коп. Смета является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что подрядчик приступает к работам после утверждения заказчиком всей сметно-договорной документации.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 399564 руб. включая налог на добавленную стоимость в сумме 60950 руб. 44 коп. для приобретения материалов (п. 2.2 договора).

Сдача подрядчиком работ заказчику производится после выполнения работ, поручаемых ему по договору в порядке, установленном правилами производства, приемки работ и техническими условиями (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 07.11.2008 N 1033 в счет аванса по договору подряда истцу перечислены денежные средства в сумме 399564 руб.

Сторонами составлены акт от 28.12.2007 формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. на сумму 814733 руб. 58 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 28.12.2007 N 44, подписанные сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 15.04.2008 N 326 по договору за выполненные работы ответчик перечислил истцу 100000 руб.

Истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо (без номера и даты), согласно которому обязуется выполнить работы по капитальному ремонту обмуровки котла ПТВМ-50 котельной N 4 на территории "Мотовилихинские заводы" в 1 квартале 2008 г.

Впоследствии истцом направлено в адрес ответчика гарантийное письмо от 17.01.2008 N 4, согласно которому он обязуется выполнить вышеуказанные работы до 12.02.2008.

Общество "Тепломонтажсервис-1" направило в адрес ответчика письмо 22.02.2008 N 10, в котором уведомляет о том, что спорные работы по капитальному ремонту обмуровки котла закончены 19.02.2008 в полном объеме, в связи с чем просит принять выполненную работу по договору подряда от 18.10.2007 N 9 и произвести оплату.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного мастером ответчика Фазлыевым А.Г. и прорабом Клещевым В.Г. работы по капитальному ремонту обмуровки котла выполнены полностью.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.03.2008, из которого следует, что акт приемки-сдачи выполненных работ на основании гарантийного письма от 17.01.2008 по произведенным работам капитального ремонта производителем работ Клещевым В.Г. не имеет юридической силы. Поскольку данное лицо не уполномочено на приемку соответствующих работ и подписание акта.

Общество "Тепломонтажсервис-1" 05.05.2008 направило в адрес ответчика письмо, из которого следует, что 19.02.2008 работы по обмуровке котла закончены в полном объеме.

Истец полагает, что задолженность по договору от 18.10.2007 N 9 составляет 315169 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 18.10.2007 N 9 незаключенным, поскольку он не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе писем истца от 17.01.2008 N 4, 22.02.2008 N 10, 05.05.2008 N 25, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что акт приемки выполненных работ от 28.12.2007 N 44 надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренного договором обязательства по выполнению работ и передаче их результатов ответчику не является, поскольку фактически на дату составления и подписания сторонами этого акта 28.12.2007 предусмотренные договором работы истцом не выполнены. Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2007 также не является надлежащим доказательством выполнения истцом капитального ремонта обмуровки котла ПТВМ-50. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения и сдачи заявленных обществом "Тепломонтажсервис-1" работ и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена обществом "Тепломонтажсервис-1" в сумме 4818 руб. 41 коп. платежным поручением от 15.10.2009 N 254, излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу N А50-15114/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис-1" -без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис-1" государственную пошлину в сумме 3818 руб. 41 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2009 N 254.