Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-10190/08-С2 Исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей общества в рассмотрении дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-10190/08-С2

Дело N А76-6254/2008-46-110

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10190/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6254/2008-46-110 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 04.02.2009 N 04-64/01685); открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - общество, налогоплательщик) - Осломщикова М.М. (доверенность от 17.08.2009 N 123).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными: решения инспекции от 22.02.2008 N 17 - в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1214281 руб. 06 коп., решения инспекции от 22.02.2008 N 10 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 1214281 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 требования заявителя удовлетворены.

После вступления решения арбитражного суда от 31.07.2008 в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 169000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2009 (судья Наконечная О.Г) заявление налогоплательщика удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 150000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции от 16.06.2009 и постановление апелляционного суда от 21.08.2009 отменить, полагая, что сумма взысканных с налогового органа судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции правомерно учтены объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 150000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка инспекции на разъяснения, изложенные в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором на оказание правовых услуг" не принята судом апелляционной инстанции правомерно по следующим основаниям.

Правовая позиция, изложенная в указанном информационном письме, подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6254/2008-46-110 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.