Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9065/09-С2 Установив причинно-следственную связь между ДТП и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9065/09-С2

Дело N А60-29071/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области (далее - ответчик, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-29071/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фадеев Валерий Николаевич (служебное удостоверение);

представитель инспекции - Чукина О.В. (доверенность от 22.10.2008).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Открытое акционерное общество "Метео" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции, а также Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 105169 руб. убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 09.10.2007 в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 64а.

Арбитражным судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фадеев Валерий Николаевич, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Петриченко Валерий Михайлович.

Решением суда (судья Лутфурахманова Н.Я.) от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу истца убытков в сумме 105160 руб. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи: Романов В.А., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 в 16 час. 35 мин. в г. Екатеринбурге возле дома N 64А по ул. Челюскинцев произошло ДТП с участием принадлежащего инспекции автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак N Р 378 ЕК/66 под управлением водителя Фадеева В.Н. и принадлежащего обществу автомобиля "Хендэ-Соната" N О322СУ/66 под управлением водителя Петриченко В.Н., в результате которого автомобилю "Хендэ-Соната" были причинены механические повреждения.

Судами установлен факт ДТП и характер повреждений, что подтверждается представленными в деле документами: справкой о ДТП от 09.10.2007, протоколом осмотра места ДТП от 09.10.2007, схемой места ДТП, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2007.

Истец на основании заключенного с ООО "Пехотинцев Авто Сервис" договора от 05.03.2007N 224 , произвел ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля "Хендэ-Соната", что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 21.12.2007, заказ - нарядом от 14.11.2007 N 11106, товарной накладной от 05.12.2007 N 167, товарными накладными от 12.11.2007 N 13, от 16.11.2007 N 14, от 26.11.2007 N 15.

Общая сумма восстановительного ремонта составила 225169 руб. 88 коп.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21102 Фадеевым В.Н. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения., вследствие которого автомобиль под управлением Фадеева В.Н. ВАЗ-21102 выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал и допустил столкновение с автомобилем "Хендэ-Соната". Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2009 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Обязательная гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21102 N Р 378 ЕК/66 застрахована в открытом акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") на основании заключенного инспекцией договора от 07.09.2007 N 1307ААА0025.

ОАО "СОГАЗ" по заявлению общества признало событие страховым случаем, перечислив по платежному поручению от 31.01.2008 N 739 денежные средства в размере 120000 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 105169 руб. 88 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с инспекции в пользу истца убытков в сумме 105160 руб., судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Поскольку третье лицо, ОАО "СОГАЗ", возместило вред, причиненный имуществу общества сумму 120000 руб., непокрытая страховым возмещением сумма убытков истца составила 105169 руб.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда,

противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя инспекции.

Установив причинно - следственную связь между ДТП и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, суды пришли к выводу о возникновении у инспекции обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика 105169 руб.

Доказательств вины Петриченко В.М. ответчиком не представлено, в связи с чем довод о наличии обоюдной вины водителей судами правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-29071/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.