Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-8917/09-С6 по делу N А07-18102/2007 Требование истца об обязании ответчика возвратить спорные помещения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды - удовлетворены, поскольку решениями судов, вступившими в законную силу, договоры аренды признаны ничтожными, последствия их недействительности не применялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-8917/09-С6 по делу N А07-18102/2007

Дело N А07-18102/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" (далее - общество "БашПромИндустрия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-18102/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашПромИндустрия" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 08.06.2010 N 1);

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "УАП "Гидравлика") - Валиахметов М.З. (доверенность от 12.01.2010 N 480-9/28).

Предприятие "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашПромИндустрия" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого двухэтажного кирпичного здания - дом физкультуры "Спутник", общей площадью 1317,4 кв.м, инвентарный номер 195, литера 1P, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое здание.

Решением суда от 22.07.2009 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "БашПромИндустрия" возложена обязанность возвратить спорное имущество предприятию "УАП "Гидравлика" и освободить названное здание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 (судья Мындря Д.И, Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Башкортостан (далее - территориальное управление), государственная корпорация "Ростехнологии".

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, заявленное истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обязать общество "БашПромИндустрия" возвратить предприятию "УАП "Гидравлика" нежилое двухэтажное кирпичное здание - дом физкультуры "Спутник", общей площадью 1317,4 кв.м, инвентарный номер 195, литера 1P, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, из незаконного владения.

Решением суда от 19.03.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "БашПромИндустрия" возложена обязанность возвратить спорное имущество предприятию "УАП "Гидравлика".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Карпачева М.И., Мальцева Т.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашПромИндустрия" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное определение начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи от 30.03.2005 к договору аренды от 18.03.2005 N 238/06, не приняли во внимание то обстоятельство, что фактически спорное имущество по указанному акту не передавалось, поскольку оно находилось во владении общества "БашПромИндустрия" с 01.11.2004 - даты подписания акта приема-передачи к договору аренды от 01.11.2004. В связи с этим заявитель полагает, что договор аренды от 18.03.2005 не исполнялся и не мог начать исполняться с 30.03.2005, и поэтому применение последствий недействительности данной сделки в виде реституции невозможно. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-28288/2006 договор аренды от 18.03.2005 признан недействительным по основанию подписания его неуполномоченным лицом и отсутствия надлежащего волеизъявления предприятия "УАП "Гидравлика". Заявитель также ссылается на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при уточнении исковых требований изменил предмет - обязание ответчика возвратить нежилое помещение из чужого незаконного владения, и основание иска - применение последствий недействительности сделки. При этом заявитель полагает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку истец в качестве правового основания требований о возврате имущества ссылается на ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суды не предложили истцу уточнить данные основания исходя из предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УАП "Гидравлика" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает доводы заявителя несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, дом физкультуры "Спутник", общей площадью 1317,40 кв.м, инвентарный номер 195, литера 1P, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, принадлежит предприятию "УАП "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2006.

Территориальным управлением (арендодатель), предприятием "УАП "Гидравлика" (балансодержатель) указанные помещения переданы во временное владение и пользование обществу "БашПромИндустрия" (арендатор) по договорам аренды от 11.11.2004 N 8784.26/560, от 18.03.2005 N 238/06 и от 16.11.2005 N 8784.2в/560. Срок аренды по договору от 11.11.2004 N 8784.26/560 установлен с 01.11.2004 по 29.10.2005, по договору от 18.03.2005 N 238/06 - по 30.03.2010, по договору от 16.11.2005 N 8784.2в/560 - с 30.10.2005 по 20.10.2006. Договор аренды от 18.03.2005 N 238/06 прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-12776/2009 установлено, что договор аренды от 11.11.2004 N 8784.26/560 является ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-28288/2006 удовлетворены требования прокурора Республики Башкортостан о признании договора аренды от 18.03.2005 N 238/06 недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор аренды от 16.11.2005 N 8784.2в/560 признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-8801/2008 по иску предприятия "УАП "Гидравлика".

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки делам истцами по данным делам не заявлялись.

В письме от 16.10.2007 N 48-22/289 предприятие "УАП "Гидравлика" обратилось к обществу "БашПромИндустрия" с просьбой освободить занимаемое помещение площадью 1317,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, в связи с отсутствием правовых оснований для дальнейшего пользования данным имуществом.

Актом обследования от 06.12.2007, составленным территориальным управлением и предприятием "УАП "Гидравлика", установлено, что дом физической культуры "Спутник" находится в пользовании общества "БашПромИндустрия" с 2000 года.

Предприятие "УАП "Гидравлика", ссылаясь на то, что общество "БашПромИндустрия" владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, и полагая, что в случае признания договоров аренды недействительными общество "БашПромИндустрия" обязано возвратить полученное по сделкам имущество, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования предприятия "УАП "Гидравлика", исходили из того, что обязанность ответчика возвратить спорное имущество основана на признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 11.11.2004 N 8784.26/560, от 18.03.2005 N 238/06 и от 16.11.2005 N 8784.2в/560, в соответствии с которыми данное имущество передано во владение ответчика, и применении последствий их недействительности, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что решениями судов, вступившими в законную силу, по делам N А07-12776/2009, А07-8801/2008, А07-28288/2008 договоры аренды от 11.11.2004 N 8784 26/560, от 18.03.2005 N 238/06 и от 16.11.2005 N 8784.2в/560 признаны ничтожными, последствия их недействительности не применялись, суды правомерно руководствовались при рассмотрении требований о возврате спорного имущества положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, применение указанной нормы при рассмотрении названного спора обусловлено заключением между сторонами недействительных сделок относительно истребуемого имущества.

Истец, уточняя исковые требования, в качестве правового обоснования иска ссылается, в том числе, на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, представленных истцом, а также фактических обстоятельств дела, суды верно определили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не установлено нормативное обоснование требований истца, отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить спорные помещения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки -договора аренды от 18.03.2005, подлежат удовлетворению.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по данному спору, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение договора аренды от 18.03.2005 началось с момента подписания акта приема-передачи от 30.03.2005, суды признали срок исковой давности по рассматриваемому иску, с которым предприятие "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.11.2007, не пропущенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.11.2004 - даты подписания акта приема-передачи к договору аренды от 11.11.2004, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Как отмечено судом апелляционной инстанции, акт приема-передачи от 01.11.2004 является доказательством исполнения договора аренды от 11.11.2004 и сам по себе, учитывая, в том числе, подписание сторонами акта от 30.03.2005 во исполнение договора от 18.03.2005, не свидетельствует о том, что исполнение договора аренды от 18.03.2005 не производилось.

Ссылки заявителя на изменение истцом предмета и основания иска в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. При уточнении истцом правового основания требований предмет иска - возврат имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и переданного ответчику по недействительной сделке, не изменился.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-18102/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - без удовлетворения.