Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9108/09-С2 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку требования к форме заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика, и к способу его передачи исполнителем заказчику в договоре возмездного оказания услуг не установлены, значит, оно может быть составлено в любой форме, не противоречащей закону, спорное заключение подписано работниками ответчика, являющимися экспертами в определенной сфере деятельности, что соответствует сложившейся деловой практике, услуги по договору фактически оказаны и у заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9108/09-С2

Дело N А60-9314/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", заказчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А60-9314/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" Пустовалов Е.В. (доверенность от 01.01.2009 N 9);

закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (далее - общество "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", исполнитель) - Гринемаер Е.А. (доверенность от 28.10.2009).

Общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 16.06.2009 (судья Койнова Н.В.) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего оказания услуг исполнителем отсутствуют, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств и истцом утрачен интерес к результатам работы, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательств по договору со стороны истца правомерен, и ответчик должен возвратить предварительный платеж в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него договором, в связи с чем посчитал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств и взыскания неосновательного обогащения у заказчика не имелось.

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что у него имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку исполненное по договору заключение представлено несвоевременно, в ненадлежащей форме, подписано неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 421 Кодекса содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по выполнению экспертного заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

На основании п. 2.1 договора услуги оказываются заказчику путем устного и письменного консультирования, обработки первичной документации, составления заключения по вопросам, касающимся предмета данного договора, предоставления необходимой информации.

Согласно п. 2.2 договора начало выполнения 'работ определяется моментом вступления указанного договора в силу, окончание работ по консультированию -10 дней с начала выполнения работ.

Пунктом 5.1 указанного договора, установлено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания договора.

Истцом 15.02.2008 произведена оплата по счету от 11.02.2008 N 73 в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 300.

Вместе с тем, заключение общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" от 18.02.2008 N 84 было направлено в начале марта 2008 г. по факсу в офис истца. Общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", посчитав, что указанное заключение не соответствует требованиям к форме и содержанию, подписано неуполномоченным лицом и выполнено с просрочкой исполнения договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что требования к форме заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также к способу передачи данного заключения исполнителем заказчику в спорном договоре не установлены, следовательно, указанное заключение может быть составлено в любой форме, не противоречащей закону, и представлено истцу любым способом. Данное заключение подписано работниками ответчика, являющимися экспертами в определенной сфере деятельности, что соответствует сложившейся деловой практике. Следовательно, основания считать лицо, подписавшее заключение, неуполномоченным лицом, отсутствуют.

На основании данных фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору от 11.02.2008 фактически оказаны.

Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ст. 782 Кодекса если услуга исполнена полностью, у заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскании с общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А60-9314/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.