Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9124/09-С2 Суд правомерно отказал во взыскании неустойки в рамках договора на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи, поскольку нормами федерального законодательства неустойка как вид ответственности за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг связи не установлена, кроме того, не предусмотрено, что указанная штрафная санкция может устанавливаться правилами оказания услуг телефонной связи, являющимися подзаконным нормативным правовым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9124/09-С2

Дело N А60-6437/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице агентства - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь" (далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-6437/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ростелеком" - Сафронов А.В. (доверенность от 05.10.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пегасус" (далее - общество "Пегасус"), в судебное заседание не явились.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 16 746 руб. 50 коп. , в том числе: 9064 руб. 62 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг международной и междугородной телефонной связи, оказанных истцом ответчику с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. (в соответствии с детализациями телефонных переговоров ответчика за каждый месяц спорного периода) и 7681 руб. 88 коп. - неустойка.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пегасус" в пользу общества "Ростелеком" взыскан основной долг в сумме 9064 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку законом, регулирующим спорные правоотношения, неустойка не установлена, соглашение о неустойке сторонами не заключалось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании положений ст. 332, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и абз. 2 п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основные положения о принципах, видах и порядке применения гражданско-правовой ответственности установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 3 которого нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Кодекса установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг) предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ неустойка как вид ответственности за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг связи, не установлена.

Кроме того, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ не содержит положения и о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг телефонной связи.

Следует отметить, что подзаконными нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут устанавливаться меры гражданско-правовой ответственности, не предусмотренные федеральным законом.

Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг телефонной связи, предусмотренная п. 146 Правил оказания услуг, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества "Пегасус" неустойки, являются правомерными.

Доводы общества "Ростелеком", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-6437/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице агентства - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь" - без удовлетворения.