Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9286/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, поскольку ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда сделка является незаключенной, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком проектных работ на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9286/09-С2

Дело N А76-5464/2009-6-515

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" (далее - общество "Проектстрой+") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-5464/2009-6-515 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу по иску общества "Проектстрой+" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный кооператив "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Проектстрой+" Серышев А.В. (доверенность от 09.09.2009 б/н).

Общество "СХК "Родничок" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Проектстрой+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СХК "Родничок" о взыскании 87 500 руб. задолженности по договору от 01.07.2006 N 05-2006-РП на выполнение проектных работ, 2845 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.07.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проектстрой+" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.07.2006 N 05-2006-РП является заключенным, так как все существенные условия, в том числе условия о сроках выполнения работ, сторонами согласованы. Общество "Проектстрой+" указывает на фактическое выполнение и принятие ответчиком проектных работ, в связи с чем обязательство по их оплате является наступившим.

Как следует из материалов дела, обществом "Проектстрой+" (подрядчиком) и обществом "СХК "Родничок" (заказчиком) с учетом изменений от 26.10.2006 подписан договор от 01.07.2006 N 05-2006-РП на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию в стадии: рабочий проект "Реконструкция нежилого здания (снос) со строительством жилого дома N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул. Островского - ул. Каслинской - пр. Победы - Свердловским пр. в Курчатовском районе г. Челябинска", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Разработка проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, являющемся приложением N 6 к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с календарным планом работ продолжительность первого этапа работ определена в 115 дней, второго этапа - 144 дня, третьего этапа -140 дней.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан принять по накладной комплект технической документации, рассмотреть его в течение десяти дней с момента приемки, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору, либо передать подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

В подтверждение выполнения проектных работ обществом "Проектстрой+" представлены акты выполненных работ, в том числе акт от 15.01.2009 N 1 на сумму 87 500 руб.

Протоколом о договорной цене (приложение N 4 к договору) определена стоимость работ в сумме 1 750 000 руб.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 1 662 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СХК "Родничок" обязанности по оплате выполненных проектных работ, общество "Проектстрой+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сделали выводы о незаключенности договора от 01.07.2006 N 05-2006-РП на выполнение проектных работ и недоказанности истцом факта принятия ответчиком выполненных работ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Кодекса условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

По правилу, определенному в ст. 190 Кодекса, срок исполнения обязательства может определяться календарной датой или посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Календарным планом работ (приложение N 6 к договору) сторонами определена лишь продолжительность каждого из трех этапов, следовательно, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда, суды верно признали договор 01.07.2006 N 05-2006-РП на выполнение проектных работ незаключенным.

Судами установлено, что акт выполненных работ от 15.01.2009 N 1 на сумму 87 500 руб. подписан истцом в одностороннем порядке; отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.07.2008 N 637/1-243/08 указаний о получении заказчиком выполненных исполнителем работ не содержит, а является лишь экспертным заключением по проектной документации; накладные от 08.02.2008 N 1, от 21.03.2008 N 2, от 22.03.2008 N 3, от 26.03.2008 N 4, от 27.05.2008 N 5 свидетельствуют о получении обществом "СХК "Родничок" промежуточной проектной документации.

Поскольку обществом "Проектстрой+" не представлено доказательств принятия обществом "СХК "Родничок" проектных работ на сумму 87 500 руб., суды обоснованно отказали обществу "Проектстрой+" в удовлетворении его исковых требований о взыскании долга в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2845 руб. 50 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества "Проектстрой+" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-5464/2009-6-515 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" - без удовлетворения.