Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 г. N А60-40196/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку нефтепродуктов, поскольку факт передачи товара подтвержден представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление, при этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и основанием для освобождения его от ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2009 г. N А60-40196/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40196/2009-С4 по иску индивидуального предпринимателя Румянцева Владимировича Терентьевича (ИНН 663401601062, ОГРНИП 304663403000082) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6641000250, ОГРН 1026601818814) о взыскании 1288066 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - отсутствует, извещен,

от ответчика - Кесарева В.О., представитель по доверенности от 10.02.2009.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем имеется уведомление органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Румянцев Владимир Терентьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 1359607 руб. 33 коп., в том числе:

1288066 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) в соответствии с государственным контрактом на поставку нефтепродуктов N 57юр от 26 мая 2008 года;

71541 руб. 33 коп. - пени, начисленные на основании п. 7.1 государственного контракта на поставку нефтепродуктов N 57юр от 26 мая 2008 года в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки за период с 11.02.2009 по 18.08.2009.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с затратами истца по оплате юридических услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При этом в настоящее судебное заседание (09.11.2009) от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное заявление об уменьшении и увеличении размера исковых требований, котором истец уточнил организационно правовую форму ответчика - федеральное бюджетное учреждение, а также уменьшил таковые в части основного долга до 1228066 руб. 00 коп., и увеличил исковые требования в части пени до 110255 руб. 67 коп., уточнив период их начисления - с 09.10.2008 по 09.11.2009. Кроме того, истец уточнил, что сумма судебных расходов, связанных с затратами истца по оплате юридических услуг, составляет 3500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание 09.11.2009 представил письменный отзыв на исковое заявление исх. N 68-38/14-2990 от 05.11.2009, котором исковые требования не признал, указав, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, а в 2008 году было недостаточное его финансирование из бюджета, вина ФБУ ИК-14 в том, что обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнены, отсутствует. Ответчик также указал, что задолженность перед истцом по государственному контракту от 26.05.2008 N 57 юр будет погашаться им по мере поступления денежных средств на счета ответчика. При этом на данный момент последним произведена оплата ИП Румянцеву В.Т. в размере 60000 руб. 00 коп. Также ответчик отметил, что гарантирует оплату за полученные в 2008 году горюче-смазочные материалы до 01 февраля 2010 года.

Кроме того, представитель ответчика в настоящем судебном заседании 09.11.2009 под роспись в протоколе судебного заседания признал факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1691469 руб. 00 коп. и возникновения у ответчика обязанности по его оплате. При этом ответчик просил отказать в иске в связи с недостаточностью финансирования его из бюджета и просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, ответчик отметил, что о получении им претензии с требованием об уплате пени ответчику ничего не известно.

Также представитель ответчика в предварительном судебном заседании (09.11.2009) указал, что не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу спора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку определением от 09.10.2009 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, истец не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Румянцевым Владимиром Терентьевичем (поставщик) 26 мая 2008 года заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов N 57юр (далее - государственный контракт от 26.05.2008), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара, указанного в п. 1.2.

Согласно п. 1.2 государственного контракта от 26.05.2008 предметом настоящего контракта является дизельное топливо в количестве 62647 килограмм по цене 27,0 рублей за единицу товара, на сумму 1691469 руб. 00 коп.

В пункте 6.1 государственного контракта от 26.05.2008 указано, что цена контракта составляет 1691469 руб. 00 коп. с учетом уплаты всех налогов и других обязательных платежей, стоимости доставки до склада грузополучателя.

Пунктом 6.2 государственного контракта от 26.05.2008 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, источники финансирования - внебюджетные средства.

В пункте 8.1 государственного контракта от 26.05.2008 стороны согласовали, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами в добровольном порядке. Сторонами установлен срок рассмотрения претензий равный 30 календарным дням с момента получения претензии. При не достижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В качестве приложения N 1 к государственному контракту от 26.05.2008 стороны подписали ведомость поставки, в которой указаны существенные условия договора поставки: наименование товара (дизельное топливо), его количество (62647 кг), цена за единицу (27,0 руб.), общая сумма (1691469 руб. 00 коп. ), а также срок отгрузки - до 01 июля 2008 года.

Обязанность по поставке товаров в рамках названного государственного контракта истцом исполнена.

Согласно товарной накладной N 45 от 28.05.2008 истцом в адрес ответчика поставлен товар в согласованном количестве 62647 кг на сумму 1691469 руб. 00 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 45 от 28.05.2008 на сумму 1691469 руб. 00 коп.

Указанную задолженность ответчик оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 473 от 29.02.2008 на сумму 130104 руб. 00 коп., N 442 от 01.10.2008 на сумму 200000 руб. 00 коп., N 476 от 20.10.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 504 от 17.11.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 602 от 09.02.2009 на сумму 50000 руб. 00 коп. При этом из платежного поручения N 473 от 29.02.2008 следует, что по нему в счет погашения задолженности ответчика перед истцом уплачено только 53403 руб. 00 коп., что указано в графе "Назначение платежа" платежного поручения. Учитывая данное обстоятельство, на момент обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность на общую сумму 403403 руб. 00 коп.

Следует отметить, что товарная накладная N 45 от 28.05.2008 сведений о принятии товара ответчиком не содержит. Между тем, факт его передачи подтвержден представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление. Признан представителем ответчика и факт возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу полученного товара, что суд принимает применительно к положениям ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, частичная оплата ответчиком задолженности свидетельствует о передаче данного товара истцом и получения его ответчиком. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором упомянута и спорная поставка, что также подтверждает факт передачи товара истцом ответчику на стоимость, указанную в государственном контракте от 26.05.2008.

Кроме того, истцом к заявлению об уменьшении размера исковых требований, поступившему в настоящее судебное заседание (09.11.2009), в подтверждение частичной оплаты задолженности ответчиком приложено платежное поручение N 197 от 08.10.2009 на сумму 60000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма частичной оплаты задолженности ответчиком составляет 463403 руб. 00 коп. В связи с этим, долг последнего перед истцом по оплате поставленного в соответствии с государственным контрактом от 26.05.2008 товара составил 1228066 руб. 00 коп.

При этом ответчик в отзыве, представленном в настоящее судебное заседание, указал, что не имеет возможности уплатить денежные средства истцу из-за недостаточного финансирования, поэтому просит в иске отказать.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы истца подтвержденными материалами дела, а возражения ответчика подлежащими отклонению.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствующую о том, что недостаточность финансирования учреждения из бюджета не освобождает его от исполнения принятых им на себя обязательств.

Так, в силу положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика относительно недостаточного финансирования его из бюджета, поскольку данный довод не является основанием для освобождения ответчика об обязанности по оплате переданного ему истцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что передача товара по вышеупомянутой товарной накладной в соответствии с государственным контрактом от 26.05.2008 влечет возникновение обязанности у ответчика по его оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1228066 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 110255 руб. 67 коп. (с учетом увеличения) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.10.2008 по 09.11.2009.

Оценив данное требование истца, суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

Так, в пункте 8.1 государственного контракта от 26.05.2008 стороны согласовали претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 10.07.2009, в которой последний просил ответчика оплатить ему только сумму основного долга в размере 1288066 руб. 00 коп., не предъявляя требование об уплате неустойки.

Таким образом, данная претензия от 10.07.2009 не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требования об уплате пени.

Суд в определениях от 08.09.2009, 09.10.2009 в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени.

В качестве такового истец представил претензию от 18.08.2009, в которой содержится требование об уплате пени в сумме 71541 руб. 33 коп. Однако надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров в части взыскания пени, суд данную претензию не расценивает, поскольку истцом не представлено доказательств ее передачи ответчику до обращения истца в суд. К данной претензии приложена почтовая квитанция N 00829 от 23 сентября 2009 года, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 01 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку из буквального смысла данной нормы следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора заключается в использовании истцом возможности урегулирования спора именно до его обращения в суд с исковым заявлением, а не после того, как такое обращение уже состоялось, предъявление претензии с требованием о взыскании пени после обращения истца в суд не может быть расценено как соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска выяснилось, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, установленный договором, исковое заявление в части взыскания неустойки в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 09.10.2009 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 18298 руб. 04 коп. до вынесения решения по делу, но не более чем до 09.04.2010.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части основного долга истцом связано с добровольным частичным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд и принятия иска судом к производству, данный факт в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007, а также применительно к положениям ч. 3 ст. 110 АПК РФ, не влияет на размер государственной пошлины. взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 17940 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп. Данные расходы суд взыскивает частично, исходя из следующего.

Как следует из представленных истцом документов, между истцом (заказчик) и Вдовиной Т.Н. (исполнитель) 01 июля 2009 заключен договор на оказание юридических услуг N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги следующего характера: составить и направить претензии и исковое заявление Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" по взысканию задолженности по государственному контракту на поставку нефтепродуктов N 57юр от 26.05.2008, а также подготовить и другие документы для возбуждения дела в Арбитражном суде Свердловской области и представить документы в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 2.1 договора от 01.07.2009 за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом о приеме-передаче оказанных услуг от 25.08.2009 стоимость таковых составила 1000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенной оплаты по данному договору истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 108 от 15.10.2009 на сумму 1000 руб. 00 коп.

При этом истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2009, согласно которому стороны дополнили п. 1.1 договора от 01.07.2009 следующим условием: "до момента вынесения решения Арбитражный судом Свердловской области выполнять документальную работу (составлять заявления, ходатайства, отзывы, производить расчеты и др.)", а также изложили п. 2.1 договора от 01.07.2009 в следующей редакции: "За оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере 2000 руб. 00 коп.

Исполнитель производит оплату поэтапно:

- 1000 руб. 00 коп. оплачивает в течение 15 календарных дней с момента получения информации о принятии настоящего искового заявления к производству и о назначении судебного заседания;

- 1000 руб. 00 коп. оплачивает в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области".

Дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2009 к договору от 01.07.2009 стороны изложили п. 2.1 в следующей редакции: "за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере 3500 руб. 00 коп.

Исполнитель производит оплату поэтапно:

- 1000 руб. 00 коп. оплачивает в течение 15 календарных дней с момента получения информации о принятии настоящего искового заявления к производству и о назначении судебного заседания;

- 1000 руб. 00 коп. оплачивает в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области;

- 1500 руб. 00 коп. оплачивает 06.11.2009 на затраты, связанные с командировочными расходами, для обеспечения явки в судебное заседание, состоящее в Арбитражном суде Свердловской области 09.11.2009".

В подтверждение произведенной оплаты по данному договору в соответствии с указанными дополнительными соглашениями истцом в материалы дела представлен также расходный кассовый ордер N 114 от 06.11.2009 на сумму 1500 руб. 00 коп.

Однако из указанных расходов, понесенных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика только 1000 руб. 00 коп., поскольку представить истца с надлежащим образом оформленной доверенностью в настоящее судебное заседание (09.11.2009) не явился. Соответственно надлежащим образом оказанными суд признает только услуги по составлению искового заявления и претензии согласно п. 1.1 договора от 01.07.2009, акту от 25.08.2009.

В остальном факт оказания юридических услуг не подтверждается.

Иными словами применительно к положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Владимировича Терентьевича 1228066 (один миллион двести двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп. - основного долга.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя Румянцева Владимировича Терентьевича в части взыскания неустойки в сумме 110255 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 33 коп.

5. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Владимировича Терентьевича в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.