Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9463/09-С3 Истец, являющийся налоговым агентом, правомерно привлечен к налоговой ответственности за удержание с доходов физических лиц, но неперечисление в бюджет НДФЛ, поскольку определение размера НДФЛ производилось налоговым органом на основании данных каждого работника, доказательств того, что в спорном периоде обществом производились выплаты работникам, не облагаемые НДФЛ, в инспекцию, суд не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9463/09-С3

Дело N А50-11787/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доберман" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-11787/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Эделева Н.А. (доверенность от 25.08.2009 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Стерляжников А.Ю. (доверенность от 02.06.2009 N 05-18/18715).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2009 N 6701/16-38/01086 в части взыскания штрафов по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года, 1 и 4 кварталы 2007 года; штрафов по ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), взыскания сумм НДФЛ, соответствующих пеней. Кроме того, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части неотражения в нем уменьшения налоговых обязательств по уплате ЕНВД, поскольку, по мнению общества, инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была проверить правильность доначисления ЕНВД по налоговым декларациям и уменьшить завышенную налогоплательщиком сумму налога по сравнению с фактическим налоговым обязательством (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с общества штрафов по ст. 123 Кодекса в суммах 1742 руб. 26 коп. , 67 543 руб. 60 коп. и 193 590 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 134 580 руб. 80 коп. ; штрафов по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 1000 руб.; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (резолютивная часть от 26.08.2090; судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части взыскания с общества штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 1742 руб. 26 коп. , 67 543 руб. 60 коп. и 193 590 руб.; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 24.09.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов; с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина по заявлению в общей сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании с общества штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 1742 руб. 26 коп. , 67 543 руб. 60 коп. и 193 590 руб. по недоимкам за 2005, 2006 и 2007 г.г. - в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о взыскании с общества задолженности по НДФЛ за 2005, 2006 и 2007 г.г.; привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за 2006 год в сумме 20 727 руб. 60 коп. и доначислении НДФЛ за 2007 год в сумме 967 950 руб. 11 коп. , ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела.

По мнению налогоплательщика, несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса; требование об уплате НДФЛ за 2005, 2006 и 2007 г.г. нарушает порядок взыскания налогов, установленный ст. 45-47, 69-70 Кодекса. Кроме того, общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции об учете правовой природы НДФЛ не основан на нормах действующего налогового законодательства, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 727 руб. 60 коп. , является необоснованным.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 16.12.2008 N 6701/17-38/18986 и принято решение от 28.01.2009 N 6701/16-38/01086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2005, 2006, 2007 г.г. в виде взыскания штрафов в суммах 1742 руб. 26 коп. , 67 543 руб. 60 коп. и 193 590 руб. соответственно; в виде штрафа в сумме 20 727 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за 2006 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; налогоплательщику предложено перечислить кредиторскую задолженность по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 г.г. в суммах 8711 руб. 32 коп. , 337 718 руб. и 967 950 руб. 11 коп. соответственно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество, являясь налоговым агентом, удержало с доходов физических лиц, но не перечислило в бюджет НДФЛ в 2005 году в сумме в сумме 8711 руб. 32 коп. , в 2006 году - в сумме 337 718 руб., в 2007 году - в сумме 967 950 руб. 11 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания с общества штрафов в суммах 1742 руб. 26 коп. , 67 543 руб. 60 коп. и 193 590 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем признал неправомерным решение инспекции в части взыскания с общества штрафов по ст. 123 Кодекса.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом доказана виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в связи с чем привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафов является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом исследовались операции по расчетному счету общества в ОАО АКБ "Росбанк", в суд апелляционной инстанции представлены развернутые выписки по расчетному счету налогоплательщика. Из анализа движения по расчетному счету общества следует, что в спорных периодах средства на расчетном счете имелись, налогоплательщиком осуществлялись текущие расходы, в адрес контрагентов денежные средства перечислялись. Доказательства наличия на расчетном счете картотеки в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что обществом формировалось и представлялось в банк платежное поручение на перечисление удержанного налога, но оно не исполнено ввиду отсутствия на счете денежных средств, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом виновность общества в совершении правонарушения доказана, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, является правомерным.

Оспаривая взыскание недоимок по НДФЛ за 2005 год в сумме в сумме 8711 руб. 32 коп. , за 2006 год - в сумме 337 718 руб., за 2007 год - в сумме 967 950 руб. 11 коп. общество ссылается на то, что налоговым органом пропущены сроки, установленные статьями 46, 47 Кодекса на бесспорное взыскание НДФЛ и пеней за 2005, 2006 и 2007 г.г., в связи с чем данные суммы должны быть исключены из решения как суммы, подлежащие взысканию по результатам выездной налоговой проверки

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суды исходили из правомерности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность выявления факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ до проведения выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала.

При этом судами правомерно отклонен довод общества о нарушении инспекцией порядка взыскания налогов, установленного ст. 45-47, 69-70 Кодекса, поскольку оспариваемое решение налогового органа не может оцениваться на предмет его соответствия требованиям ст. 46, 47 Кодекса, так как указанные нормы права регулируют процедуру принудительного взыскания налога и пени, в данном же деле обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Доводы общества о том, что доначисление НДФЛ, произведенное налоговым органом согласно расчетным ведомостям, без анализа фактически выплаченных сумм, основано на неточных (приблизительных) суммах, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судами, сумма исчисленного, удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ за 2007 год определена инспекцией на основании данных налогоплательщика, а именно карточек по форме 1-НДФЛ; расчетных ведомостей, составленных по унифицированной форме N Т-51 и подтверждающих начисление заработной платы с учетом специальности, квалификации и фактически отработанного времени, являющейся основанием для выплаты заработной платы сотрудникам, а также бухгалтерских регистров по счету 70, оборотов по счету 68-1, сводных ведомостей перечисления заработной платы на личные банковские счета сотрудников за 2007 год (платежной ведомостью), выписок из лицевого счета. При этом определение размера НДФЛ производилось на основании данных каждого работника. Доказательств того, что в спорном периоде обществом производились выплаты работникам, не облагаемые НДФЛ, (заявления, приказы, др.) в инспекцию, суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 967 950 руб. 11 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А50-11787/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доберман" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доберман" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2009 N 415.