Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9441/09-С6 Суд отказал в признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку представленные для регистрации документы позволяли определенно установить принадлежность спорных объектов предприятию и отражали информацию, необходимую для осуществления государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9441/09-С6

Дело N А60-19278/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие "Удмуртавтодор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-19278/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ревдинский камнедробильный завод" (далее - предприятие "Ревдинский камнедробильный завод") - Гончаров К.А. (доверенность от 01.12.2008).

Предприятие "Удмуртавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Ревдинский камнедробильный завод" о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения на административное здание площадью 651, 7 кв.м, здание гаража площадью 621, 5 кв.м, здание ремонтного блока с пристроем площадью 2089, 3 кв.м, здание котельной с дымовой трубой и дымоходом общей площадью 420 кв.м, автодороги протяженностью 1250 м, сети водопровода протяженностью 1360 м, линии электропередач протяженностью 1390 м, тепловые сети протяженностью 284 м, здание насосной площадью 14, 1 кв.м, здание склада взрывчатых материалов с ограждением площадью 140, 1 кв.м, здание техперсонала площадью 18, 5 кв.м, здание трансформаторной подстанции "Габровая ДСФ" площадью 88, 4 кв.м, здание слесарки площадью 195, 5 кв.м, здание техруководства площадью 79, 8 кв.м, сооружения сортировочно-дробильной фабрики с галереями площадью 2658, 6 кв.м, здание оздоровительного комплекса площадью 87, 4 кв.м, железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 4022, 1 м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Бутовая, д. 2; встроенное торговое помещение площадью 343, 8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Цветников, д. 41; железнодорожный подъездной путь в западной части ст. Ревда протяженностью 900 м (с учетом заявления истца, сделанного в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Удмуртавтодор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель считает незаконным вывод судов о том, что при передаче имущества в хозяйственное ведение государственного предприятия акт приема-передачи оформлять не обязательно, поскольку право хозяйственного ведения на имущество возникает у унитарного предприятия с момента передачи ему этого имущества, а договор по своему юридическому качеству заменить акт приема-передачи не может, и регистрирующий орган не вправе был производить регистрацию права хозяйственного ведения без такого акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.10.2000 N 970-ОБ и договора об условиях использования государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 30.10.2000 N 67, за предприятием "Ревдинский камнедробильный завод" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Удмуртской Республики, в том числе административное здание площадью 651, 7 кв.м, здание гаража площадью 621, 5 кв.м, здание ремонтного блока с пристроем площадью 2089, 3 кв.м, здание котельной с дымовой трубой и дымоходом общей площадью 420 кв.м, автодороги протяженностью 1250 м, сети водопровода протяженностью 1360 м, линии электропередач протяженностью 1390 м, тепловые сети протяженностью 284 м, здание насосной площадью 14, 1 кв.м, здание склада взрывчатых материалов с ограждением площадью 140, 1 кв.м, здание техперсонала площадью 18, 5 кв.м, здание трансформаторной подстанции "Габровая ДСФ" площадью 88, 4 кв.м, здание слесарки площадью 195, 5 кв.м, здание техруководства площадью 79, 8 кв.м, сооружения сортировочно-дробильной фабрики с галереями площадью 2658, 6 кв.м, здание оздоровительного комплекса площадью 87, 4 кв.м, железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 4022, 1 м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Бутовая, д. 2; встроенное торговое помещение площадью 343, 8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Цветников, д. 41; железнодорожный подъездной путь в западной части ст. Ревда протяженностью 900 м.

Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) 28.08.2001 выдана выписка N 131-ву, подтверждающая закрепление спорных объектов на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

На основании указанного распоряжения и договора регистрационной службой 28.08.2008 за предприятием "Ревдинский камнедробильный завод" зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Предприятием "Удмуртавтодор" (покупатель) и предприятием "Ревдинский камнедробильный завод" (продавец) 24.02.2004 подписан договор купли-продажи N 53, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истцом и ответчиком 15.06.2006 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому перечень продаваемого имущества дополнен спорными объектами. Составлен акт приема-передачи.

Распоряжением министерства от 03.07.2008 переданное недвижимое имущество признано закрепленным на праве хозяйственного ведения за истцом.

Предприятие "Удмуртавтодор", ссылаясь на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения осуществлена на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.10.2000 N 970-ОБ и договора об условиях использования государственного имущества от 30.10.2000 N 67, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства и при отсутствии акта приема-передачи имущества не являются достаточными основаниями для государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения, на государственную регистрацию ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности, кроме того, регистрация произведена на ненадлежащее лицо, что в целом нарушает п. 2 ст. 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае принятие решения и заключение договора об условиях использования государственного имущества от 30.10.2000 N 67 имели целью определить условие и порядок использования по целевому назначению государственного имущества, уже закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем сделал вывод, что необходимость составления акта приема-передачи отсутствовала. Принадлежность имущества ответчику подтверждена выпиской собственника. Документы, представленные для государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком, соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Кроме того, суд указал, что сама по себе регистрация права хозяйственного ведения за предприятием "Ревдинский камнедробильный завод" не влечет за собой нарушения прав истца, поскольку государственной регистрации перехода вещного права к приобретателю недвижимости по сделке должна предшествовать обязательная регистрация прав предыдущего правообладателя.

Оставляя указанное решение в силе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованности в данном споре.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия права являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 основанием для регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, является выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества.

Суды, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком для государственной регистрации документы: решение Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.10.2000 N 970-ОБ, договор об условиях использования государственного имущества от 30.10.2000 N 67, выписку министерства от 28.08.2001 N 131-ву, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установили, что представленные для регистрации документы позволяли определенно установить принадлежность спорного имущества предприятию "Ревдинский камнедробильный завод" и отражали информацию, необходимую для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суды, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае принятие решения и заключение договора об условиях использования государственного имущества от 30.10.2000 N 67 имели целью определить условие и порядок использования по целевому назначению государственного имущества уже закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, необходимость составления акта приема-передачи отсутствовала, принадлежность имущества ответчику подтверждена выпиской собственника, обоснованно указали, что оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Кроме того, суды указали, что по аналогичным причинам отсутствовали и основания для отказа в государственной регистрации права, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заместителя председателя комитета Балашевой В.В. по распоряжению государственной собственностью.

Доводы предприятия "Удмуртавтодор" о том, что представленные на государственную регистрацию документы не отражали информации, необходимой для государственной регистрации спорного права и регистрирующий орган не вправе был производить регистрацию права хозяйственного ведения без акта приема-передачи, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-19278/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" - без удовлетворения.